Luister naar dit Artikel

Republikeinen en Democraten hebben, samen met bijna alle media in handen, de leugen aanvaard dat de Russen betrokken waren bij ongekende “inmenging” bij de presidentsverkiezingen van 2016. Het is een belachelijke stelling en is gebaseerd op een vermoeden in plaats van feitelijk bewijs. De Intel Community zei dat het waar is, dus het moet per definitie waar zijn.

Laten we ons concentreren op de werkelijke aantallen. Hoeveel geld hebben de Russen uitgegeven? Volgens Robert Mueller $ 1,25 miljoen per maand. Als je in mei 2016 aan die geldklok begint, betekent dat dat die vervelende Russen $ 8,75 miljoen hebben uitgegeven. Maar laten we vrijgevig zijn en de voorgaande vier maanden toevoegen, in feite de klok in januari 2016 laten beginnen vóór de eerste primaire stemmen. Dat brengt het totaal op $ 13 miljoen.

Hillary en Donald daarentegen hebben op Facebook alleen al meer dan $ 81 miljoen uitgegeven. Volgens TechCrunch:

De Russische informatie-trol kweekte volgens het Internet Research Agency slechts 0,05 procent op Facebook-advertenties zoals de campagnes van Hillary Clinton en Donald Trump combineerden in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, maar bereikten nog steeds een enorm publiek. Hoewel er misschien andere Russische desinformatie groepen zijn geweest, besteedde de IRA $ 46.000 op Facebook-aan advertenties van vóór de verkiezingen in vergelijking met $ 81 miljoen uitgegeven door Clinton en Trump samen, waarbij politieke actiecomités werden uitgesloten die nog meer dan dat namens de campagnes hadden uitgegeven.
Trump en Clinton hebben miljoenen meer uitgegeven wanneer je hun verschillende politieke actiecomités hebt meegewogen.

Een vollediger analyse van de uitgaven voor de belangrijkste social-mediaplatforms werd verzorgd door Medium.com:

Verrassend genoeg was de campagne van Clinton over het algemeen actiever op Twitter en op Facebook dan die van Trump en genereerde het 19 procent meer berichten (11.475 berichten van Clinton tot 9.390 door Trump). Op Facebook genereerde Clinton 500 extra berichten dan Trump. Hoewel de tweets van Trump meer berichtgeving leken te bevatten, was de campagne van Clinton aanzienlijk actiever op sociale media, met gemiddeld 25 berichten per dag voor Trump’s 20.

Toch was de social media-opvolging van Trump groter dan die van Clinton. In november 2015 had Clinton 1,7 miljoen volgers op Facebook. Op de verkiezingsdag was dat uitgegroeid tot 8,4 miljoen, een stijging van 394 procent. Trump had 4,2 miljoen volgers op Facebook in november 2015. Op de verkiezingsdag steeg dat aantal tot 12,35 miljoen, een toename van 194 procent. Dus terwijl Clinton een grotere stijging zag, had Trump nog steeds bijna 4 miljoen meer volgers. . . .

Dit alles suggereert dat hoewel de campagne van Clinton over het algemeen actiever was op haar accounts op de sociale media, deze niet dezelfde aandacht en steun op sociale media kreeg als Donald Trump. . . .

In de laatste maanden van de campagne verschoof de focus in het algemeen naar kiezersregistratie en vervolgens naar de steminspanningen. Sociale media kunnen een nuttige startplaats zijn om supporters te helpen evenementen en activiteiten te doen om deel uit te maken van de campagne en om te helpen bij het winnen van de verkiezingen. Hoewel beide campagnes hun call-to-action in de laatste twee maanden van de campagne inderdaad verhoogden, versloeg Clinton Trump in het volume van dergelijke berichten op Facebook en Twitter en produceerde een derde meer call-to-action-berichten. Als we alleen naar Facebook kijken, produceerde de campagne van Trump in oktober net zoveel call-to-action-berichten als Clinton.

Toen het erom ging mensen te vragen om te stemmen, produceerde de Clinton-campagne meer dan twee keer zo veel berichten waarin ze mensen vroegen om op verkiezingsdag op de twee platformen te stemmen, maar het meeste was op Twitter. Op Facebook drongen beide campagnes mensen aan om in hetzelfde tempo te stemmen, maar op Twitter produceert de campagne van Clinton drie keer meer oproepen om te stemmen dan Trump.
Dus, de Lilliputter Russen, die een schijntje uitgeven in vergelijking met de Goliaths van de Clinton en Trump campagnes, waren de beslissende factor in 2016? Bullshit.

De zielige en belachelijke Amerikaanse inlichtingengemeenschap (ook wel IC) deed niet per land een overzicht van de manier waarop deze verschillende sociale-mediacampagnes in die staten werkten die de verkiezingen naar Trump hadden gezwaaid. Ook heeft de IC niet gekeken naar de geheime propaganda-inspanningen van de Russische en Sovjet-Unie in de afgelopen 90 jaar. Als je een vergelijking gaat doen, moet je een benchmark hebben. Dit is wat we zeker weten – Rusland en zijn voorganger, de USSR, voerden uitgebreide en doorlopende informatieoperaties uit in de Verenigde Staten, inclusief computernetwerkoperaties.

Niemand kan met enige zekerheid zeggen dat wat Rusland in 2016 deed kwalitatief en kwantitatief verschillend was. Ook is de IC volledig stil over de inspanningen van andere landen, zoals China en Israël. Nee, accepteer gewoon dat de Russen een aanval hebben gedaan die erger is dan Pearl Harbor.

Ik had mijn eigen ervaring met de invloed van de Russische media of het gebrek aan dergelijke invloed om nauwkeuriger te zijn. Ik werd op 4 maart 2017 geïnterviewd over Russia Today, RT, om commentaar te leveren op de bewering van Donald Trump dat de FBI Trump Towers had afgetapt. Tijdens dat interview merkte ik op dat de Britten, en niet de FBI, degenen waren die elektronisch toezicht hielden op Trump. En hoe reageerde het publiek en de media op die verklaring door mij? De stilte was oorverdovend!

De waanzinnige notie dat Rusland de verkiezing in 2016 schoorvoetend heeft verstoord, is onzin. Jammer dat de overgrote meerderheid van Amerika deze absurde onzin heeft geslikt. Ja, er waren groepen verbonden aan de Russische regering die verhalen op sociale media pushen. De Chinezen deden hetzelfde. Dat deden de Israëli’s en de Britten ook. Ik weet zeker dat er ook andere landen zijn die hun eigen agenda opvoeren. Maar dat is een waarheid en de slapende meerderheid is domweg te lui om het te begrijpen.