Robert F. Kennedy Jr. zet zijn persoonlijke kruistocht tegen Big Pharma en de heimelijke verstandhouding van Big Government voort, en schrijft een hardnekkig artikel waarin wordt uitgelegd dat de overheid informatie aan het publiek achterhoudt over vaccins – en sterfgevallen onder vaccins – om farmaceutische bedrijven te beschermen. .

RFK Jr. schrijft:

Vaccinwetenschappers en de volksgezondheidsgemeenschap zullen voorzichtig en incidenteel toegeven dat vaccins bijwerkingen kunnen veroorzaken, net als “elk ander medicijn of biologisch product”. Hoewel experts minder bereid zijn om openlijk het feit te openbaren dat bijwerkingen ook de dood kunnen omvatten, hoeft men alleen maar te kijken naar rapporten aan het Amerikaanse Vaccin Adverse Event Reporting System (VAERS) om te zien dat mortaliteit een mogelijke uitkomst is.

Van 1990 tot 2010 ontvingen VAERS bijvoorbeeld 1.881 meldingen van sterfte bij zuigelingen na vaccinatie, wat overeenkomt met 4,8% van de gerapporteerde bijwerkingen bij zuigelingen gedurende de periode van 20 jaar.

Bovendien erkennen analisten dat VAERS, als passief surveillancesysteem, onderworpen is aan substantiële onderrapportage. Een federaal overheidsrapport uit 2010 bevestigt dat VAERS slechts ongeveer 1% van de bijwerkingen van vaccins vangt.

Aan de internationale grens gebruikte de volksgezondheidsgemeenschap – met de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in de voorhoede – eerder een kader van zes categorieën om ernstige ongewenste voorvallen na immunisatie (AEFI), inclusief overlijden, te onderzoeken en te categoriseren.

Geleid door deze tool onderzochten volksgezondheidsteams tijdelijke criteria en mogelijke alternatieve verklaringen om te bepalen of de relatie van een AEFI tot vaccin-toediening “zeer waarschijnlijk / zeker”, “waarschijnlijk”, mogelijk “” onwaarschijnlijk “” niet-gerelateerd “was. of ‘niet te classificeren’.

In 2013 heeft het Wereldwijde Adviescomité voor vaccinveiligheid van de WHO het vorige hulpmiddel weggegooid, schijnbaar omdat gebruikers “het soms moeilijk vonden om onderscheid te maken tussen de categorieën” waarschijnlijk “,” mogelijk “en” onwaarschijnlijk “.” De WHO heeft vaccindeskundigen ingeschakeld om een ​​”eenvoudiger” algoritme te ontwikkelen dat gemakkelijker “toepasbaar” is op vaccins. Het resulterende systeem van vier categorieën nodigt nu volksgezondheidsteams uit om een ​​AEFI te classificeren als “consistent”, “inconsistent” of “onbepaald” met een vaccingerelateerde causale associatie of als “niet te classificeren”.

Ondanks de logica van logica die wordt gesuggereerd door het gebruik van een algoritme, “hangt het uiteindelijke resultaat van het onderzoek van de zaak af van het persoonlijke oordeel van de beoordelaar” [nadruk toegevoegd], vooral (volgens de voorstanders van het hulpmiddel) wanneer het proces “antwoorden oplevert die zowel consistent als inconsistent zijn met een oorzakelijk verband met immunisatie. ”

In een brief van 2017 in het Indian Journal of Medical Ethics, stellen Drs. Jacob Puliyel (een in India gevestigde kinderarts en lid van de National Technical Advisory Group on Immunization) en Anant Phadke (een uitvoerend lid van het All India Drug Action Network) belangrijke vragen over het herziene instrument.

Ze beschrijven een situatie met Orwellian Catch-22 waarbij het bijna onmogelijk is om sterfgevallen na vaccinatie te categoriseren als vaccingerelateerd. Dit komt omdat het herziene algoritme gebruikers niet toestaat een AEFI te classificeren als “consistent met causale associatie met vaccin”, tenzij er bewijs is dat aantoont dat het vaccin een statistisch significante toename van sterfgevallen tijdens klinische fase III-onderzoeken veroorzaakte.

Per definitie kan een vaccin waarvan echter niet is vastgesteld dat het de veiligheid “behoudt” in fase III-proeven, niet doorgaan naar fase IV (vergunningverlening en postmarketing surveillance). Het resultaat van de ingewikkelde vereisten van het algoritme is dat alle sterfgevallen die zich voordoen na de licentie “toevallig” of “niet te classificeren” worden.

Drs. Puliyel en Phadke beschrijven wat er gebeurde in India toen de nationale AEFI-commissie tussen 2012 en 2016 132 ernstige AEFI-gevallen beoordeelde, waaronder 54 kindersterfte na toediening van een vijfwaardig alles-in-één vaccin bedoeld om ontvangers te beschermen tegen difterie, tetanus, pertussis, hepatitis B en Haemophilus influenzae type b infecties. Voor baby’s die de ziekenhuisopname hebben overleefd, heeft de commissie drievijfde (47/78) van de AEFI geclassificeerd als oorzakelijk verband met vaccins (waarbij 47% van de incidenten als “productgerelateerd” en 13% als “foutgerelateerd” wordt beschouwd), maar ze beoordeelden bijna alle (52/54) van de sterfgevallen als toeval (54%) of niet-classificeerbaar (43%), ondanks het toenemende bewijs dat pentavalente en zeswaardige vaccins het risico op plotselinge onverwachte sterfte bij zuigelingen verhogen.

… artsen die “naïef” vooringenomen rapporten over vaccinveiligheid accepteren “verliezen het vertrouwen van het publiek en in het proces … gevaar voor de volksgezondheid.”

De absurditeit en nalatigheid die inherent zijn aan de uiteindelijk subjectieve WHO-checklist zijn niet ontsnapt aan de aandacht van anderen in India en daarbuiten. In een reeks commentaren die in het tijdschrift Vaccine werden gepubliceerd naar aanleiding van de publicatie van de herziene tool in 2013, gaven commenters de volgende vernietigende opmerkingen:

“Zelfs als een gezond kind binnen enkele minuten na vaccinatie sterft en er geen alternatieve verklaring is voor de AEFI, zelfs dan zouden de bevoegdheden die gemakkelijk kunnen verklaren dat de dood toevallig is en niet te wijten aan het vaccin, dankzij de nieuwe AEFI. Dit is gevaarlijk ‘wetenschap’.”

“Van de 20 items van hun checklist zijn er maar liefst 15 (75%) gewijd aan het weerleggen van een door het vaccin geïnduceerde causaliteit …. Immers en zoals de auteurs bekennen met een verbazingwekkende vindingrijkheid, het belangrijkste punt is ‘het vertrouwen van het publiek in immunisatieprogramma’s te behouden’. ”

“Mensen begrijpen dat er geen echte toevalligheden zijn – alleen gebeurtenissen die toevallig lijken te zijn, hetzij door een reëel gebrek aan begrip van de algemene feiten die tot het gerapporteerde” toeval “hebben geleid of door de opzettelijke onderdrukking van de feiten , inclusief wanneer … AEFI’s die de dood tot gevolg hebben ‘laten verdwijnen’. ”

“Het lijkt erop dat enorme bedrijven in de vaccinindustrie de wetenschap van vaccins beïnvloeden en we ontwikkelen verschillende manieren om het bedrijf te promoten ten koste van mensenlevens. … Een minder gevoelig hulpmiddel kiezen voor veiligheidsproblemen is niet alleen onlogisch maar riskant voor de kinderen van de wereld. ”

Helaas lijken veel voorstanders van vaccins zich meer bezig te houden met het voorkomen van “misvattingen” en “onjuiste conclusies over oorzaak en gevolg” dan met het voorkomen en identificeren van bijwerkingen na vaccinatie. Het resultaat, zoals Dr. Puliyel betoogt, is dat artsen die “naïef” vooringenomen rapporten over vaccinveiligheid accepteren “het vertrouwen van het publiek verliezen en in het proces … de volksgezondheid in gevaar brengen.

Bronnen:

WMP