Luister naar dit Artikel

Facebook-CEO Mark Zuckerberg hield een gepassioneerde (voor hem) speech die zijn platform verdedigde als een instrument voor empowerment met het potentieel om iedereen in de samenleving een stem te geven. Blijkbaar heeft hij daar de laatste tijd niet veel doorgebracht.

De miljardair rapsodeerde over het bevrijdende potentieel van Facebook voor een publiek aan de Georgetown University op donderdag in een ‘gesprek over vrije meningsuiting’, een evenement dat zijn eigen doel ondermijnde voordat Zuckerberg zelfs zijn mond opendeed. Verslaggevers mochten geen vragen stellen of zelfs de procedure filmen, terwijl vragen van studenten onderworpen waren aan een moderator. Maar dergelijke nuchtere hypocrisie vormde de basis voor een toespraak waarin een verleidelijke visie voor de toekomst van het platform werd beschreven – een die een draai van 180 graden zou vereisen voor alles wat Facebook nu doet.

“Door meer mensen een stem te geven, krijgen machtelozen macht,” zei Zuckerberg, hoe de studenten die de vroege versie van Facebook gebruikten, meer betrokken raakten bij hun gemeenschap en meer bereikten in het leven. Meer dan een paar mensen waren geschokt toen hij de oorsprong van het platform opnieuw uitvond door een afzetterij van ‘Heet of niet’ waardoor hij werd opgeroepen voor het bestuur van Harvard voor het schenden van de privacy van studenten tot een manier voor studenten om hun oppositie tegen de oorlog in Irak kenbaar te maken.

En als sommige studenten door het vroege platform zouden worden gemachtigd, ondanks de prurient doelstellingen en een privacy-schendende geest die tot op heden heeft overleefd? Dat was voordat Facebook in de eerste plaats een hulpmiddel werd om advertenties te verkopen, vol met dopamine-tweaks ontworpen om de gebruiker zo lang mogelijk online te houden – wat altijd het einddoel was, volgens vroege medewerker Sean Parker. Studies hebben aangetoond dat Facebook (en sociale media in het algemeen) de investeringen van gebruikers in zinvolle levensactiviteiten daadwerkelijk verminderen, waardoor ze in een depressie terechtkomen en angstgevoelens naarmate ze het gebruiken.

Zuckerberg pooh-poohs het idee dat de opkomst van Facebook en andere internetmonopolies (een woord dat niet in zijn toespraak voorkomt) gecentraliseerde macht hebben, erop aandringen dat het in plaats daarvan een “trend naar grotere stem in de loop van de tijd” heeft gecreëerd. En dit is waar – binnen zeer strikte grenzen. Facebook moedigt de politieke dialoog aan binnen de grenzen die zijn vastgesteld door de reguliere media en waakzame regeringen. Stap buiten de lijn en je bericht verwijderen kan echt het minste van je problemen zijn. Het platform werkt gemakkelijk samen met wetshandhavers en biedt een record van de hele Facebook-geschiedenis van een gebruiker als het van mening is dat “te goeder trouw” dergelijke actie wettelijk vereist is. Facebook springt om hele accounts te verwijderen op verzoek van de Amerikaanse en Israëlische overheden, zelfs als het account nooit de servicevoorwaarden van het platform schendt. “De slimme manier om mensen passief en gehoorzaam te houden, is het spectrum van acceptabele meningen strikt te beperken, maar een zeer levendig debat binnen dat spectrum mogelijk te maken”, zoals Noam Chomsky ooit zei.

Zuckerberg citeerde eerdere inbreuken op de vrijheid van meningsuiting in de VS en zei: “het lijkt duidelijk dat protesten voor burgerrechten of tegen oorlogen moeten worden toegestaan.” Toch heeft zijn platform honderden, zo niet duizenden pagina’s met anti-oorlogsactivisten en persoonlijke accounts verwijderd. Die massale deplatforming versnelde aanzienlijk na het besluit van Facebook om samen te werken met de Atlantische Raad, een denktank die wordt ondersteund door defensiecontractanten en de NAVO, en wiens raad van bestuur het voormalige hoofd van dezelfde NSA omvat die zijn eigen achterdeur in Facebook mocht bouwen onder het PRISM-programma. Accounts met miljoenen volgers werden verwijderd voor ‘gecoördineerd inauthentiek gedrag’, een moeilijk te definiëren, veelzijdige inbreuk die net zo goed zou kunnen worden omgedoopt tot ‘thoughtcrime’.

“Ik ben hier vandaag omdat ik geloof dat we moeten blijven staan ​​voor vrije meningsuiting”, verklaarde Zuckerberg. Niemand lachte – hoewel met verslaggevers de spraak niet kon worden gestreamd, had een gezond geroep kunnen worden weggewerkt. Hij legde zachtjes uit dat “de meeste mensen” geen “gevaarlijke” desinformatie willen, en negeerde dat de organisatie die ‘desinfo’ controleert op Facebook een hele divisie heeft die zich toelegt op het besmeuren van alles wat de NAVO-lijn tegenspreekt als desinfo (en alles aan Rusland de schuld geven) , des te beter om degenen die het delen te verwijderen.

Zijn speech zat boordevol gezond verstand waarmee weinigen het oneens zouden zijn. “Ik denk niet dat de meeste mensen in een wereld willen leven waarin je alleen dingen kunt plaatsen die volgens technologiebedrijven 100% waar zijn,” of “Ik denk niet dat het voor een privébedrijf juist is om politici of het nieuws te censureren in een democratie. ” Hij erkende zelfs de dreiging van “landen die proberen hun spraakbeperkingen op te leggen aan de rest van de wereld.”

Maar toen onthulde hij dat hij het over China had en liet het publiek weten dat Beijing de echte bedreiging voor vrije meningsuiting was. Het Chinese platform TikTok – een toenemende bedreiging voor de dominantie van Instagram – censureerde inhoud met betrekking tot de protesten in Hong Kong, zei hij, en negeerde het besluit van Facebook om verschillende gebruikers om dezelfde reden in augustus van zijn platform te schoppen. De gedeporteerde Facebook-gebruikers kozen de kant van de Chinese overheid en werden behendig afgedaan als ‘gecoördineerd inauthentiek gedrag’. Zuckerberg hoopte waarschijnlijk dat het publiek zijn kruipen voor de Chinese regering was vergeten, een ballet van sycofancy waarbij president Xi Jinping werd gesmeekt om zijn kind een Chinese naam te geven (Xi wees hem af en weigerde Facebook in China toe te laten).

“We zien steeds vaker dat mensen proberen meer spraak als gevaarlijk te definiëren, omdat dit kan leiden tot politieke resultaten die ze als onaanvaardbaar beschouwen. Sommigen zijn van mening dat omdat de belangen zo hoog zijn, ze hun medeburgers niet langer kunnen vertrouwen op de macht om te communiceren en te beslissen wat ze zelf moeten geloven, “klaagde Zuckerberg en noemde die visie een” gevaar voor de democratie”.

Daar heeft hij gelijk in – maar Facebook heeft bewezen gedurende 15 jaar met autoriteit tegenover zijn gebruikers te werken dat als ze vrijheid willen, ze zich moeten afmelden om het te krijgen.

Bronnen:

RT