In een relatief zeldzame breuk met de COVID-orthodoxie door het British Medical Journal, ging het nucleair op de Facebook-‘factcheck’-zwendel. Maar u zult het niet zien in uw Metaverse© NewsFeed©.

EEN KORTE SAMENVATTING VAN HET VERHAAL VAN DE PFIZER FRAUDE

We hebben eerder de ondergerapporteerde Pfizer-fraude met “vaccin” -onderzoeken beschreven, die de multinational gebruikte om zijn experimentele mRNA-gentherapie (bedrieglijk op de markt gebracht als een “vaccin”) door de regelgevende hoepels te jagen.

In de onthulling beschreef een klokkenluider (een regionaal directeur van Pfizers partneraannemingsbedrijf, Ventavia Research Group, genaamd Brook Jackson) de misbruiken. Ze legde uit hoe Ventavia en Pfizer systematisch regelgevende protocollen met gemanipuleerde gegevens omzeilden om de bijwerkingen van de mRNA-injecties te verdoezelen.

Je kunt het originele stuk van de BMJ hier lezen.

Pfizer kreeg natuurlijk uiteindelijk de goedkeuring, ondanks zijn criminele misdrijf. Als gevolg hiervan hebben apotheken in de VS en de wereld (die grotendeels het Amerikaanse voorbeeld volgen) miljarden doses van zijn gevaarlijke genetische materiaal geïnjecteerd zonder veiligheidsgegevens op de lange termijn. Ondertussen genereerde het bedrijf $ 131 miljard aan inkomsten voor zichzelf.

HET FACEBOOK ‘FACT CHECK’ HITPIECE

In plaats van achter de Pfizer-fraudeurs aan te gaan in het licht van de bovenstaande onthullingen, hebben Facebook en de bedrijfsmedia in plaats daarvan hun ‘feitencheck’-aanvalshonden op het medische tijdschrift losgelaten dat de fraude aan de kaak stelde.

(Dit is het zeer ineffectieve “hamer de klokkenluider, begraaf de misdaad”-model om het vertrouwen van het publiek in instellingen op te bouwen. Het grijpt terug naar het Bush-tijdperk gericht op Bradley Manning en Julian Assange omdat ze de klok luidden over oorlogsmisdaden van de Amerikaanse regering terwijl ze geen van de overtreders die de misdaden hebben begaan die ze hebben blootgelegd werden vervolgd.)

Hier zijn een paar lowlights van het stuk van Lead Stories:

“Medische experts zeggen dat de claims niet serieus genoeg zijn om gegevens uit de klinische onderzoeken in diskrediet te brengen.” (meer van de “experts zeggen” scam)
“De FDA zei… dat de beschuldigingen niets veranderen aan de beoordeling door het agentschap van de veiligheid van het vaccin.”
“Een woordvoerder van de in Texas gevestigde Ventavia Research Group schreef in een e-mail van 10 november 2021 aan Lead Stories dat BMJ geen commentaar vroeg voorafgaand aan het rapport. Als dat wel het geval was geweest, zou het zijn verteld dat het rapport van de werknemer was onderzocht maar te licht bevonden.”

Lead Stories betwist de feitelijkheid van de kernclaims van de klokkenluider niet. In plaats daarvan vertrouwen ze op dubieuze “experts” die niet aanwezig waren bij het proces om te beweren dat de ongepastheden – die in strijd zijn met het vastgestelde protocol – niet echt van invloed waren op de waarheidsgetrouwheid van de vaxx-veiligheidsproef.

Wat de vraag oproept: waarom zelfs de formaliteiten doorlopen als ze volgens Lead Stories sowieso niet relevant zijn?

Lead Stories meldt ook dat Pfizer-aannemer Ventavia zichzelf heeft onderzocht en zichzelf heeft vrijgesproken van wangedrag, wat wordt gepresenteerd als geloofwaardig bewijs van de onschuld van het bedrijf.

BMJ VERPULVERD  FACEBOOK ‘FACT CHECK’ SCAM MET FEITEN

De BMJ herhaalde in antwoord op de hitpiece het vitale belang van hun oorspronkelijke rapportage:

“In september begon een voormalige werknemer van Ventavia… de BMJ tientallen interne bedrijfsdocumenten, foto’s, audio-opnames en e-mails te verstrekken die een groot aantal slechte onderzoekspraktijken voor klinische proeven bij Ventavia aan het licht brachten die de gegevensintegriteit en veiligheid van de patiënt zouden kunnen beïnvloeden. We ontdekten ook dat… de FDA de proeflocaties van Ventavia niet heeft geïnspecteerd.”

De auteurs gaan verder met het detailleren van censuur die schandalig zou moeten zijn, maar nu zo genormaliseerd is dat het als alledaags wordt beschouwd: Facebook censureerde actief “the Science©” alleen omdat het niet in overeenstemming was met de belangen van Pfizer:

“Maar vanaf 10 november begonnen lezers allerlei problemen te melden bij het delen van ons artikel. Sommigen meldden dat ze het niet konden delen. Vele anderen meldden dat hun berichten waren gemarkeerd met een waarschuwing over ‘Ontbrekende context… Onafhankelijke factcheckers zeggen dat deze informatie mensen zou kunnen misleiden. lager verplaatst in de nieuwsfeed van Facebook…

Lezers werden doorverwezen naar een ‘factcheck’ uitgevoerd door een Facebook-aannemer genaamd Lead Stories“.

WIE FINANCIERT LEAD STORIES’ ‘FACT CHECKS’?

** Via de pagina ‘Onze financiering’ van Lead Stories:

“We accepteren geen fondsen van bedrijven, met uitzondering van Facebook, dat financiering verstrekt als onderdeel van Facebook’s initiatief om virale misleiding te ontmaskeren, en Google, dat een eenmalige subsidie ​​heeft verstrekt om onze COVID-19-dekking in 2020 te ondersteunen. Geen van beide bedrijven zoekt noch heeft enige controle over onze redactionele beslissingen.”

Dus geen bedrijfsfinanciering, behalve twee van de grootste miljarden dollars aan inlichtingendiensten verbonden bedrijven ter wereld, Facebook en Google.

En, ze staan ​​erop, die bedrijven hebben geen invloed op de redactionele beslissingen van Lead Stories – omdat Lead Stories dat op hun website zegt. De bewering kan ertoe leiden dat Facebook en Google echt filantropische samenlevingen zijn die het publiek alleen maar willen onderwijzen en informeren met volledig onbevooroordeelde informatie om een ​​betere wereld te creëren.

Want dit is tenslotte een pandemie – we zitten hier allemaal samen in. Censuur op sociale media is altruïsme.

Toch?

In zijn weerlegging citeert de BMJ meerdere specifieke voorbeelden van waarom de hit van Lead Stories “onnauwkeurig, incompetent en onverantwoordelijk” was:

“Het geeft geen feitelijke beweringen dat het BMJ-artikel fout is gegaan”
“Het heeft een onzinnige titel: ‘Fact Check: The British Medical Journal heeft GEEN diskwalificerende en genegeerde rapporten over gebreken in Pfizer COVID-19-vaccinproeven onthuld'”
“De eerste alinea bestempelt The BMJ onnauwkeurig als een ‘nieuwsblog'”
“Het bevat een screenshot van ons artikel met een stempel erover met de vermelding ‘Flaws Reviewed’, ondanks het feit dat het Lead Stories-artikel niets onwaar of onwaars identificeert in het BMJ-artikel”
“Het publiceerde het verhaal op zijn website onder een URL die de zin ‘hoax-alert’ bevat”
Dat is slechts een klein voorbeeld van het zeer gedetailleerde misdrijf dat de BMJ beschrijft van de kant van Facebook-partner Lead Stories.

Ze gingen echt ballen tegen de muur, en het lezen van het hele rapport is de moeite waard.

Natuurlijk is de BMJ niet de eerste, of de moedigste of de meest ondubbelzinnige entiteit die de COVID-“factcheck” -racket blootlegt, dat cynisch wordt bewapend om de belangen van Big Pharma te pushen en dissidenten het zwijgen op te leggen.

Maar gezien de status van de BMJ als een van de meest gevestigde medische publicaties ter wereld, zullen sommige liberalen die “de wetenschap © respecteren” deze keer misschien opletten.

Maar, aangezien de bedrijfsmedia hun mentale vermogens grotendeels op 9/11 hebben gezet, houdt u uw adem maar beter niet in.

Bronnen: THE DAILY BELL