Luister naar dit Artikel

YouTube heeft zichzelf opgezet als ‘s werelds gedachten politie met betrekking tot Covid-19 en censureert de stem van zeer gerespecteerde experts. Dit heeft gevaarlijke gevolgen voor ons allemaal, aangezien scepsis en vragen ons dichter bij de waarheid brengt.

Wat YouTube betreft, is het de scheidsrechter over wat wel en niet gezegd kan worden over hoe de dreiging van het coronavirus kan worden bestreden. De meningen van dissidenten mogen niet worden gezien of gehoord op de kanalen! Daarom heeft het besloten om iedereen die de wijsheid van de huidige lockdown in twijfel durft te trekken, aan banden te leggen.

De repressieve houding van YouTube beperkt zich ook niet tot het controleren van complottheoretici en flat-earth gekken. Onlangs heeft het een video verwijderd van de discussie van de gerespecteerde epidemioloog Dr. Knut M Wittkowski over het begrijpen en reageren op de pandemie van Covid-19. Deze populaire video, bekeken door 1,5 miljoen mensen, was een van de weinige bronnen die een serieuze wetenschappelijke visie bood die de officiële consensus in twijfel trok.

Wittkowski is een bekende wetenschapper en academicus, die gedurende 20 jaar hoofd biostatistiek, epidemiologie en onderzoeksontwerp was aan het Rockefeller University’s Center for Clinical and Translational Science in New York. Helaas tellen uw wetenschappelijke referenties niet mee als u de Covid-19-consensus durft aan te vechten die door de Big Tech-bedrijven wordt gecontroleerd. In de ogen van YouTube heeft hij de onvergeeflijke zonde begaan van het bekritiseren van het officiële advies over hoe om te gaan met de pandemie.

Big Tech-bedrijven zijn volledig open over hun recht om het debat rond het Covid-19-gerelateerde beleid te controleren. Toen YouTube-CEO Susan Wojcicki een interviewer vertelde dat alles wat in tegenspraak was met de aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie van haar platform zou worden verwijderd, projecteerde ze een heerszuchtig beeld van iemand die de heilige autoriteit van een god bezit.

De implicatie die door digitale censoren wordt overgebracht, is dat de wetenschappelijke en beleidsgerelateerde richtlijnen over hoe te reageren op coronavirus buiten discussie staan. Vanuit hun perspectief verdient Wittkowski het niet om gehoord te worden, ook al zijn zijn ideeën logisch voor miljoenen mensen over de hele wereld. Veel van de opvattingen van Wittkowski over het beheer van Covid-19 komen trouwens overeen met die van Zweedse beleidsmakers. Betekent dit dat YouTube van mening is dat sommige uitspraken van Zweedse volksgezondheidsfunctionarissen moeten worden gecensureerd om te voorkomen dat degenen in de Anglo-Amerikaanse wereld worden misleid?

Juist in een wereldwijde noodsituatie kunnen pogingen om de discussie af te sluiten zulke schadelijke gevolgen hebben. In plaats van een brede opinie uit te nodigen en te verwelkomen, werd de Britse regering beïnvloed door de angstaanjagende projectie van één persoon: Neil Ferguson. Zijn model waarschuwde voor een verbluffend groot aantal potentiële sterfgevallen. Gelukkig weten we nu dat zijn model fundamenteel gebrekkig was. Het gebrek aan debat over zijn gebrekkige advies moedigde de beleidsmakers aan om zo’n slecht uitgewerkt antwoord te adopteren.

De censuur van een tegenstrijdige mening is altijd schadelijk voor het openbare leven. De effecten ervan zijn bijzonder verraderlijk in verband met controverses op het gebied van wetenschap. Scepsis en vragen zijn een integraal onderdeel van wetenschappelijke vooruitgang. Deze positie werd eeuwen geleden erkend, toen een van de oudste en meest respectabele wetenschappelijke instellingen van Groot-Brittannië, de Royal Society, werd opgericht met het motto ‘Nullius in verba’ – dat wil zeggen: ‘Op het woord van niemand’. Het advies dat het overbrengt is duidelijk: kennis over de materiële wereld moet gebaseerd zijn op bewijs in plaats van op autoriteit. Zonder voortdurend vragen te stellen, verliest de wetenschap haar vitaliteit en wordt het een dogma.

Zelfs als bewezen wordt dat ze ongelijk hebben, stellen academici zoals Wittkowski belangrijke vragen die hun collega’s ter verantwoording roepen. Door te moeten reageren op critici krijgen wetenschappers de kans om hun ideeën te testen en verder te ontwikkelen. Openstaan ​​voor discussie is essentieel in een dynamische situatie zoals we ons vandaag de dag bevinden, wanneer het zich ontvouwende traject van de pandemie voortdurend wetenschappers dwingt hun ideeën in twijfel te trekken en te heroverwegen in het licht van de meest recente ervaring. Het afsluiten van minderheidsstandpunten over de epidemiologie ervan ondermijnt de wetenschappelijke zoektocht naar inzicht in de werking van Covid-19 ernstig.

De vraag van YouTube om zich zonder twijfel aan het officiële beleid te onderwerpen, brengt ook de capaciteit van gewone mensen in gevaar om meer te leren over de pandemie. Het veronderstelt dat ze niet kunnen worden vertrouwd met afwijkende opvattingen en ontneemt ons allemaal dat we worden blootgesteld aan de vragen van mensen als Wittkowski. Door ons niet te laten beslissen over de argumenten van dissidente wetenschappers, reduceert YouTube de status van de kijkers tot die van kinderen. En zo’n censuur schendt niet alleen ons recht om tot onze eigen conclusie te komen – het beledigt ook onze intelligentie.

Bronnen:

RT