Fact Checked

Het ziet er nu naar uit dat de lockdowns misschien een grote vergissing zijn geweest – New York Post

0

Waren lockdowns een vergissing? Op die prangende vraag lijkt het antwoord steeds meer ja te zijn.

Ze waren zeker nieuw. Zoals romanschrijver Lionel Shriver schrijft: “We hebben nog nooit eerder op een besmetting gereageerd door hele landen te sluiten.” Zoals ik heb opgemerkt, heeft de Aziatische griep van 1957-58 tussen 70.000 en 116.000 Amerikanen gedood, tussen 0,04 procent en 0,07 procent van de bevolking van het land. De Hongkongse griep van 1968-70 doodde ongeveer 100.000 mensen, 0,05 procent van de bevolking.

Het Amerikaanse coronavirus-dodental van 186.000 is 0,055 procent van de huidige bevolking. Het zal hoger gaan, maar het is ongeveer even groot als die twee griepsoorten, en het is minder dodelijk voor mensen onder de 65 dan de griep. Toch waren er geen lockdowns over de gehele staat; geen massale sluitingen van scholen; geen sluiting van kantoorgebouwen en fabrieken, restaurants en musea. Niemand overwoog Woodstock te sluiten.

Waarom zijn de attitudes tegenwoordig zo verschillend? Misschien hebben we meer vertrouwen in de effectiviteit van de overheid. Als openbaar beleid de klimaatverandering kan beïnvloeden, kan het een virus uitroeien.

Bovendien zijn we veel meer risicomijdend. Kinderen mogen niet naar school lopen; klimrekken zijn verdwenen uit speelplaatsen; studenten worden beschermd tegen micro-agressies. We hebben een ‘safetyism mindset’, zoals Jonathan Haidt en Greg Lukianoff schrijven in ‘The Coddling of the American Mind’, waarin ‘veel aspecten van het leven van studenten zorgvuldig door volwassenen moesten worden gereguleerd’.

Dus het nieuws over het COVID-19-virus dat tientallen doodde en overbelaste ziekenhuizen in Bergamo, veroorzaakte in Italië een vlucht naar veiligheid en beperkingen. Veel Amerikanen gingen niet meer naar restaurants en winkels, zelfs voordat de lockdowns in maart en april waren bevolen. De overdreven projecties van sommige epidemiologen, met een professionele interesse in het voorspellen van pandemieën, leidden tot eisen dat regeringen in actie kwamen.

De gerechtvaardigde vrees dat ziekenhuizen overweldigd zouden worden, verklaart blijkbaar de (achteraf gezien dodelijke) bevelen van de gouverneurs van New York, New Jersey, Pennsylvania en Michigan die bejaardenzorg nodig hebben om met COVID geïnfecteerde patiënten op te nemen. En het oorspronkelijke doel om ‘de curve af te vlakken’ ging over in ‘het virus uitroeien’.

Maar het schijnbare succes van Zuid-Korea en de eilandstaten – Taiwan, Singapore, Nieuw-Zeeland – zou daarbij nooit kunnen worden herhaald in de continentale, geglobaliseerde Verenigde Staten.

Gouverneurs die voortdurende lockdowns oplegden, beweerden ‘de wetenschap te volgen’. Maar slechts in één dimensie: het onmiddellijke aantal COVID-19-gevallen verminderen. De lockdowns voorkwamen ook kankerscreenings, behandeling van hartaanvallen en counseling voor drugsmisbruik, waarvan de afwezigheid resulteerde in een groot maar moeilijk in te schatten aantal sterfgevallen. Wat Haidt en Lukianoff “wraakzuchtige bescherming” noemen, bleek niet erg beschermend.

Voorbeelden zijn het beschamen van strandgangers, hoewel de verspreiding van virussen buitenshuis minimaal is; verlenging van de sluiting van scholen, hoewel weinig kinderen de infectie krijgen of overdragen; het sluiten van gangpaden in supermarkten; en het verbieden van kerkdiensten terwijl onvermijdelijk luidruchtige en overvolle demonstraties voor politiek begunstigde doelen worden gezegend.

De nieuwe opvatting over lockdowns, zoals Greg Ip vorige week in de Wall Street Journal meldde, is dat “ze te bot en duur zijn.” Dat ondersteunt de verklaring van president Trump van half april dat “een langdurige lockdown gecombineerd met een gedwongen economische depressie een immense en uitgebreide tol zou toebrengen aan de volksgezondheid.”

Voor velen is die economische schade van een omvang geweest zoals tijdens de Grote Depressie. Restaurants en kleine bedrijven zijn voor altijd gesloten, zelfs vóór de laatste drie maanden van “meestal vreedzame” stedelijke rellen. Verliezen zijn geconcentreerd op mensen met een laag inkomen en weinig vermogen, terwijl lockdowns tientallen miljarden hebben toegevoegd aan het nettovermogen van Jeff Bezos van Amazon en Mark Zuckerberg van Facebook.

De anti-lockdown blogger (en voormalig verslaggever van de New York Times) Alex Berenson maakt een krachtig argument dat lockdowns infecties vertragen in plaats van voorkomen.

Er zijn hier oude lessen. Overheden kunnen de natuur soms kanaliseren, maar nooit volledig beheersen. Er is geen manier om risico’s volledig uit te sluiten. Pogingen om het ene risico te verkleinen, kunnen het aantal andere vergroten. Te midden van onzekerheid maken mensen fouten. Zoals misschien de lockdowns.

Bronnen: New York Post

Tot Slot…:

Het mag duidelijk zijn de alternatieve media de “gebeten hond” is omdat daar de informatie wordt gepubliceerd die niet de opgelegde verhaallijn volgt die de overheid wil dat we zien, lezen en horen. Deze media outlets lopen niet aan de leiband van vadertje staat en vormen daarom een bedreiging voor de status quo. Daarom doen overheden samen met de Big Tech corporaties er alles aan om deze het zwijgen op te leggen. Google werkt gedwee mee om deze outlets, ja ook die van ons te begraven in de zoek resultaten of domweg eruit te verwijderen, Facebook verwijderd op grote schaal hun content, verband ze van het platform of knijpt gewoon hun bereik af tot een niveau dat het vrijwel niet meer op het netvlies komt van gebruikers van het platform. Twitter voert een soortgelijk beleid met bans, schaduwbans en YouTube volgt dat voorbeeld in het extreme en houdt ten tijde van dit schrijven heuse zuiveringen van hun platform.

Indien u net als wij het belangrijk vindt om te strijden tegen censuur, onderdrukking en met name de onderdrukking van de alternatieve media in Nederland help ons dan met een donatie Geef dan gul!

Klik hier om te doneren

We hebben je hulp nodig!

De onafhankelijke media zit al een tijdlang in zwaar weer. Men tracht ons monddood te maken op Social Media platformen al dan niet onder druk van (R)overheden(meer details hierover? Klik hier), mogelijkheden om inkomsten te verwerven met onze websites zijn ons ontnomen((meer details hierover? Klik hier)) waardoor we aangewezen zijn op de steun van onze lezers en nu de strijd verhard en de Elite open en bloot haar lelijke tronie laat zien is de jacht op de onafhankelijke media veel intenser geworden(meer details hierover? Klik hier). Om ons te kunnen (blijven) verweren tegen zoveel geweld is geld nodig, een oorlogskas zogezegd en om deze op te zetten zijn we aangewezen op donaties van onze lezers. Bent u tegen censuur en wilt u alle informatie vrij kunnen lezen naast alle  staatspropaganda die men ons collectief door onze strotten wil rammen? Help ons dan met een eenmalige, maandelijkse of jaarlijkse donatie!

Steun je ons?

 

Vond je dit artikel belangrijk? Klik hieronder en deel het op je Socials!

Comments are closed.

Share via
Copy link
Powered by Social Snap