Een Italiaanse rechtbank heeft geoordeeld dat het verplichte Covid-vaccinatieprogramma van Italië ‘ongrondwettelijk’ is vanwege de ‘ernstige of fatale bijwerkingen’ van de experimentele prikken.

Het gerechtshof van Sicilië verklaarde dat elk overlijden als gevolg van de prik voldoende is om het mandaat volledig onwettig te maken in Italië.

De uitspraak geeft de beslissing door aan het Grondwettelijk Hof, dat zich nu over de kwestie moet uitspreken.

Videotranscriptie

Ik heb goed, uitstekend nieuws.

Laten we wachten tot meer mensen verbinding maken en we zijn klaar om te beginnen.

Oké, dit is een zeer belangrijke uitspraak.

Het is de uitspraak van het Hof van Administratieve Justitie van Sicilië.

Het Hof heeft de zaak doorverwezen naar het Grondwettelijk Hof met betrekking tot de ongrondwettigheid van de verplichte vaccinatie die in dit specifieke geval aan het medisch personeel werd opgelegd.

Maar de toelichtingen hebben gevolgen voor de verplichte vaccinatie in zijn geheel.

Volgens het Hof van Administratieve Justitie van Sicilië is verplichte vaccinatie in strijd met de grondwet.

Deze uitspraak van 53 pagina’s zal zeker druk uitoefenen op het Grondwettelijk Hof.

Deze laatste zal de verplichte vaccinatie en de standpunten van de regering niet kunnen handhaven, tenzij deze een gepolitiseerde uitspraak doet.

Ze hebben er al naar gehandeld door Giuliano Amato, een politicus, voor te dragen als president van het Grondwettelijk Hof. Eerlijk gezegd hadden ze geen betere uitleg kunnen geven.

Een zeer interessant onderdeel zijn de gegevens van Eudravigilance, de geneesmiddelenbewakingsdatabase van de Europese Unie.

Wiens gegevens echt schokkend zijn.

De uitspraak zegt: “Uit de gegevens die zijn verzameld door de Europese database blijkt dat tegen het einde van januari 2022 tot dusver 570 miljoen Pfizer-doses waren toegediend binnen de EU.

In verband daarmee werden 582.000 gevallen van bijwerkingen gemeld, waarvan 7.000 met een fatale afloop.”

Dat was Pfizer. Wat AstraZeneca betreft: “van de 69 miljoen doses werden 244.000 gevallen van bijwerkingen gemeld, waarvan 1.447 met een fatale afloop.”

Dan noemen ze ook Moderna. 139 miljoen doses, 150.000 bijwerkingen, waarvan 834 met fatale afloop.

Dan Janssen. 19 miljoen doses, 40.766 gevallen gemeld, waarvan 279 fataal.

“De meeste van de bovengenoemde bijwerkingen zijn ongetwijfeld mild.

Maar onder die effecten zijn er ook ernstige pathologieën die in sommige gevallen de gezondheid van de gevaccineerde patiënt onomkeerbaar in gevaar brengen”, en dat is precies het punt.

Het veroorzaken van invaliditeit, of in de meest ongelukkige gevallen, de dood.

Het is dus twijfelachtig of dergelijke medische producten, waarvan de gegevens over de bijwerkingen worden verzameld, voldoen aan de bovengenoemde grondwettelijke eis.”

En toen schreven ze negen spectaculaire regels.

En ik ben benieuwd wat Giuliano Amato over die regels zal schrijven.

Omdat hij een gepolitiseerd persoon is, en in lijn met het standpunt van de regering.

“Het is waar dat de gevallen van ernstige bijwerkingen een klein deel blijken te zijn.”

Luister hier alstublieft naar: “niettemin, het criterium dat is vastgesteld door het Grondwettelijk Hof”,

“Het door het Grondwettelijk Hof vastgestelde criterium voor het afdwingen van verplichte medische behandelingen zal waarschijnlijk geen kwantitatieve evaluatie bevatten.

De wettigheid van een verplichte vaccinatie moet dus worden uitgesloten als er producten worden gebruikt waarvan de effecten op de gezondheid van de gevaccineerde patiënten de normale verdraagbaarheidsdrempel overschrijden.

Waarbij het risico op ernstige of fatale bijwerkingen niet kan worden meegerekend, ook al zijn deze klein in verhouding tot de gevaccineerde populatie.”

Dus, ook al zijn het er maar weinig, één dodelijk effect is voldoende om dit ontoelaatbaar te maken.

“En zelfs in het geval dat we het risico van – zij het zeldzame – fatale nadelige effecten accepteren, zou dit criterium gevoelige ethische implicaties hebben.”

Wie zou bijvoorbeeld het percentage wegwerpburgers bepalen?

Het is onbetwistbaar. Anders resulteert het in nazisme.

Het is onbetwistbaar. Als het Grondwettelijk Hof zich tegen dit vonnis uitspreekt, betekent dit dat zijn leden dienaren van de politiek zijn.

Het zijn politici, geen juristen. Een jurist kan niet anders dan tot dezelfde conclusie komen als deze uitspraak.

Als de leden van de rechtbank anders beslissen, betekent dit dat ze natuurlijk niet onwetend zijn, maar zeker iemand die extreem bevooroordeeld en gepolitiseerd is.

Iemand om sneller te ontslaan dan de snelheid van het licht.

Dus we moeten ze op dit punt uitdagen, en op de plicht om gronden te motiveren.