Ik heb onlangs een boek voltooid dat de vrijheid van meningsuiting verdedigt. Emerald Press heeft het gepland voor publicatie, maar besloot vervolgens niet door te gaan. Dit is wat het zei over het boek in de catalogus van Emerald in september 2019:
Defence of Free Speech: the university as censor
Auteur James R. Flynn, Universiteit van Otago, Nieuw-Zeeland

Synopsis: De goede universiteit is er een die studenten de intellectuele vaardigheden leert die ze nodig hebben om intelligent kritisch te zijn – van hun eigen overtuigingen en van de verhalen gepresenteerd door politici en de media. Vrijheid om te debatteren is essentieel voor de ontwikkeling van kritisch denken, maar op universitaire campussen is de vrijheid van meningsuiting tegenwoordig beperkt uit angst om aanstoot te geven. In Defence of Free Speech worden de onderliggende factoren beschreven die de ideeën beschrijven die in onze onderwijsinstellingen worden getolereerd. James Flynn onderzoekt kritisch de manier waarop universiteiten hun onderwijs censureren, hoe studentenactivisme de tegenpartij neigt te censureren en hoe academici zichzelf censureren, en suggereert dat weinig of geen universiteiten echt als ‘goed’ kunnen worden gezien. In een tijdperk ontsierd door nepnieuws en sociale en politieke polarisatie, maakt In Defence of Free Speech een gepassioneerd argument voor een terugkeer naar kritisch denken.

Ik werd op 10 juni in een e-mail op de hoogte gebracht van het besluit van Emerald om niet door te gaan door Tony Roche, de publicerende directeur van Emerald:

Ik neem contact met u op met betrekking tot uw manuscript Defence of Free Speech: the university as censor. Emerald is van mening dat de publicatie ervan, met name in het Verenigd Koninkrijk, ernstige zorgen zou baren. Door de aard van het onderwerp, behandelt het werk gevoelige onderwerpen van ras, religie en geslacht. De uitdagende manier waarop u als auteur met deze onderwerpen omgaat, met name aan het begin van het werk, hoewel ongetwijfeld redactioneel krachtig, verhoogt de gevoeligheid en het risico van reactie en juridische uitdaging. Daarom hebben we extern juridisch advies ingewonnen over de inhoud van het manuscript en onze zorgen hieronder samengevat.

Er zijn twee belangrijke oorzaken van zorg voor Emerald. Ten eerste zou het werk kunnen leiden tot rassenhaat en religieuze haat in de hand werken volgens de Britse wetgeving. Het is duidelijk dat u niet van plan bent racisme te promoten, maar deze intentie kan niet relevant zijn. Eén test is bijvoorbeeld alleen of het “waarschijnlijk” is dat rassenhaat kan worden aangewakkerd als gevolg van het werk. Dit is een bijzonder probleem gezien moderne middelen voor digitale media-expressie. Het potentieel voor verspreiding van de meer controversiële passages van het manuscript online, zonder de bredere intellectuele context van het werk als geheel en voor een zeer breed publiek – op een manier die buiten onze controle ligt – vormt een materieel juridisch risico voor Emerald.

Ten tweede zijn er veel voorbeelden in het manuscript waar de acties, gesprekken en gedrag van identificeerbare individuen op specifieke genoemde hogescholen in detail en uitvoerig worden besproken in verband met controversiële gebeurtenissen. Gezien de gevoeligheid van de betrokken problemen, is er zowel een potentieel voor ernstige schade aan de reputatie van Emerald als de aanzienlijke mogelijkheid van juridische stappen. Er zouden substantiële wijzigingen in de inhoud en aard van het manuscript moeten worden aangebracht of Emerald zou een hoog risiconiveau moeten accepteren, zowel reputatie als juridisch. De praktische kosten en moeilijkheid bij het beheren van reputatie- of juridische problemen die zich voordoen, baren Emerald verder zorgen.

Om de hierboven uiteengezette redenen is het met spijt dat Emerald heeft besloten uw manuscript niet te publiceren. We hebben deze beslissing niet lichtvaardig genomen, maar na discussies op senior niveau binnen de organisatie, en met het extra voordeel van gespecialiseerd juridisch advies. Ik realiseer me dat deze beslissing voor u een teleurstelling zal zijn en hoop dat u een alternatieve uitgever kunt vinden met wie u het werk ter publicatie kunt brengen.

Als het boek sober en verantwoordelijk is, en als de brief van Emerald correct is, stelt dat de vraag: heeft Groot-Brittannië vrijheid van meningsuiting? Bovenstaande brief inspireerde mij om de titel te veranderen van “In Defense of Free Speech: The University as Censor” to “A Banned Book: Free speech and universities.” Ik hoop dat sommige uitgevers contact met mij opnemen ([email protected]), zodat ze kunnen beslissen of het boek de moeite waard is om te publiceren en of het in strijd is met een van de Britse wetten. Als een journalist contact opneemt, kan ik ze de tekst ook alleen voor hun ogen sturen. Laat me een overzicht geven van de inhoud.

De voordelen van vrije meningsuiting

Eerst geef ik een algemene verdediging van de vrijheid van meningsuiting en bekritiseer ik Jason Stanley en Jeremy Waldron voor zover hun opvattingen verschillen van de mijne. Ik gebruik vervolgens de zaak dat Charles Murray een platform aan Middlebury College wordt ontzegd om te laten zien wat studenten en medewerkers mislopen wanneer ze weigeren degenen te horen of te lezen die hen beledigen:
Mijn dividenden van het lezen van Arthur Jensen, Richard Lynn en Charles Murray: een plausibel geval dat het onwaarschijnlijk is dat genetische verschillen tussen de grote rassen een voordeel of handicap opleveren voor gewenste persoonlijke eigenschappen; een veel beter begrip van zwart Amerika; een methode die licht werpt op persoonlijke ontwikkeling en ruimte laat voor persoonlijke autonomie; inzicht in hoe verschillend mannen en vrouwen reageren op formeel onderwijs; een geval dat genetische verschillen tussen de geslachten cognitief triviaal lijken; een enigszins beter begrip van de Chinezen zowel thuis als in Amerika; een zaak voor positieve actie die niet afhankelijk is van raciale vooroordelen; en vooral, een beter begrip van de dynamiek van een echt humane en egalitaire samenleving.
Dit is het trieste lot waarvoor de menigte in Middlebury me wilde redden. Als ik deze “in diskrediet gebrachte” geleerden niet had gelezen, zou ik nog steeds een half opgeleide geest hebben vol passie over ras en geslacht en klasse en niet veel anders.

Een geschiedenis van onderdrukking

Vervolgens breng ik de geschiedenis van de zonden van universiteiten tegen de vrijheid van meningsuiting in kaart, met de nadruk op het McCarthy-tijdperk (toen conservatieven diegenen die zij als verdacht beschouwden, blokkeerden of ontsloegen), via de overgangsperiode van Vietnam, tot heden (wanneer velen aan de “linkerzijde”) doen vrijwel hetzelfde, vooral protestgroepen van studenten). Ik detaileer het gebruik van spraakcodes en triggermeldingen en afdelingen met een partijlijn (“Walden-codes”) om discipline, verdrijving, vuur en bovenal indoctrinatie in plaats van onderwijs te verdedigen.

Ik neem onder deze laatste enkele Afro-Amerikaanse onderzoeksafdelingen op die geen boeken of kranten van conservatieve denkers toewijzen, sommige vrouwenafdelingen die onweerlegbare sociale wetenschappen afwijzen die indruisen tegen de officiële feministische ideologie, en sommige (bijna alle) onderwijsafdelingen die hun doel als het sturen van ‘zendelingen’ om scholen tot hun visie op een egalitaire samenleving te bekeren. Ik geef ook een geschiedenis van de Amerikaanse onderwijzers, waarbij ik traceer hoe de lage status van hun beroep de scholen vatbaar heeft gemaakt voor het aannemen van een zendingsrol.

Ten slotte heb ik kritiek op het feit dat universiteiten hun studenten niet de essentiële intelligentie bieden die ze nodig hebben om autonome mensen en goede burgers te zijn, ondanks het feit dat ze dit allemaal als hun hoofddoel stellen.

Is dit boek het lezen waard?

Welnu, het wordt niet gelezen tenzij het wordt gepubliceerd. Om een ​​punt in de brief van Emerald te bespreken, wordt elke verwijzing naar een persoon gedocumenteerd door citaten van gepubliceerd materiaal of materiaal in het publieke domein. Op dit moment kan ik alleen de getuigenis van vooraanstaande geleerden aanhalen. Sommige van de volgende leden waren referenten die hun mening naar Emerald stuurden en sommigen lazen het om mij een informele beoordeling te geven.

Dit boek is een opleiding op zich … Het is een briljant en moedig boek.
– Thomas Bouchard

Dat is schokkend [de afwijzing], zelfs door de normen van hedendaagse beperkingen op de vrijheid van meningsuiting, en vooral ironisch gezien het onderwerp van je boek.
– Steven Pinker

Het is ironisch dat een boek dat kritisch is over beperkingen van de vrijheid van meningsuiting zelf moet worden beperkt. Uw manuscript kan een belangrijk en belangrijk werk zijn dat zeer uitgebreid zal worden besproken.
– Peter Singer

Ik moet toegeven dat ik geschokt was. Hoe dan ook, ze hebben je materiaal voor een ander hoofdstuk gegeven!
– John C. Loehlin

Dit is ongelooflijk – geloofwaardig … Je boek moet niet worden beschouwd als dicht bij de rand van een politiek correct discours. Als uitgevers bang zijn voor je boek, is het censuurprobleem een ​​paar orden van omvang erger dan ik me realiseerde.
– Charles Murray

Zedenpreek

Bespreking waarom de vrijheid van meningsuiting zich moet uitstrekken tot vragen over ras en geslacht, houdt noodzakelijkerwijs in dat er standpunten worden gepresenteerd (zoals die van Jensen, Murray en Lynn), al was het alleen voor weerwoord, die degenen die geloven dat raciale en seksuele gelijkheid vanzelfsprekend is, overstuur maakt. . Als het verontrusten van studenten of personeel of het publiek een reden is om spraak te verbieden, is aan al die discussie een einde gekomen. Ik eindig het boek door te citeren uit het oorspronkelijke voorwoord van George Orwell aan Animal Farm, dat zelf door Faber en Faber werd verworpen omdat hij te kritisch was over Stalin: “Als vrijheid überhaupt iets betekent, betekent dit het recht om mensen te vertellen wat ze niet willen horen.”

Bronnen:

Quillette