Milieuactivist gecensureerd voor het veranderen van zijn mening over klimaatverandering

0
Luister naar dit Artikel

Michael Shellenberger, een lange tijd milieuactivist die in de loopgraven heeft gezeten om ‘s werelds laatste onbeschermde sequoia’s te redden, was mede-oprichter van de voorloper van de huidige Green New Deal en leidde de inspanningen om kerncentrales draaiende te houden om een ​​piek van emissies te voorkomen , heeft zijn kijk op klimaatverandering veranderd. Vóór vandaag was hij van mening dat we verontrust moeten zijn over het feit dat de wereld in korte tijd zal eindigen als we niet handelen om de CO2-uitstoot onmiddellijk te verminderen.


Steun World Unity: alleen via uw maandelijks of eenmalige gift kunnen we de website draaiende houden en de leugens aanpakken. Deze steun is keihard nodig in deze zware economische tijden. Klik hier om te Doneren


Hij veranderde zijn mening op basis van het verkennen van opkomende wetenschap over dit onderwerp. Vervolgens schreef hij een boek met de naam Never Apocalypse, dat probeert te onderzoeken wat we kunnen doen om onze omgeving te verbeteren vanuit een geaard en nauwkeurig standpunt, in tegenstelling tot alarmisme.

Hij schreef een artikel op de Forbes-website met de titel ‘Namens milieuactivisten, bied ik mijn excuses aan voor de klimaatschrik‘. Twee dagen later besloot Forbes zijn artikel te verwijderen.

Het feit dat Forbes een artikel verwijderde dat gegrond, kalm, goed geschreven en onderzocht was en nieuwe conversaties verkent, illustreert de opkomende cultuur van ‘alles censureren dat ons in moeilijkheden kan brengen’ of ‘alles censureren dat niet overeenstemt met het algemene vermoeden.’

We zijn in een tijd beland waarin ons collectieve gebrek aan emotionele intelligentie hard opduikt om aan te pakken. Als we het ergens niet over eens zijn, worstelen we om de dingen samen te onderzoeken. Als een bedrijf iets zegt waarvan ze denken dat het hen in de problemen kan brengen, vluchten ze weg uit angst dat de boze meute achter hen aan komt.

Alles wat hier gebeurde, was dat een man een artikel schreef dat nieuw licht scheen op een debat dat erg gepolariseerd is en ervoor zorgt dat mensen reageren vanuit emotie in plaats van logica en het hart. In plaats van te luisteren en te verkennen, ontstaat er censuur.

Ik sprak vorig jaar op een middelbare school in Toronto. Aan het einde van mijn lezing kwamen veel studenten naar me toe om te praten, ideeën te bespreken en feedback te delen. De overgrote meerderheid van hen legde me uit dat ze doodsbang waren dat de wereld over een paar jaar zou eindigen. Ze voelden dat ze geen toekomst hadden vanwege de daden van eerdere generaties die ervoor zorgden dat het CO2-niveau zo hoog opliep dat de wereld zou eindigen.

Ik dacht bij mezelf, wauw, een hele generatie kinderen die in angst, angst en depressie wordt geduwd op basis van informatie die niet eens klopt. Deze informatie is gemaakt door politici en naar buiten gebracht door de media. Wetenschappers zijn het categorisch niet eens met het idee dat de wereld ten einde komt als gevolg van CO2-uitstoot. Maar niet genoeg mensen vertellen dit mensen, de meeste media zwijgen over andere perspectieven en censuur sluit zelfs tegengestelde ideeën uit.

Wat voor soort wereld zullen we creëren als we geen basisideeën kunnen bespreken? Welk type wereld zullen we creëren als we ervoor kiezen om te rennen, te verbergen en te censureren in plaats van belangrijke gesprekken te voeren? Hoe kunnen we ophouden ons zo diep met posities te identificeren, zodat we vrijer van idee kunnen veranderen wanneer nieuwe informatie ons helpt dingen beter te begrijpen?

Bronnen:

CE

Share.

Comments are closed.

In tegenstelling tot de reguliere media hebben wij geen inkomsten uit advertenties en ook ontvangen wij geen subsidies van de overheid. Om te bestaan zijn wij volledig afhankelijk van de donaties van onze lezers!

Een gulle donatie verzekert dat we ook in 2024 iedereen van het echte nieuws kunnen blijven voorzien!


<< Klik hier om te doneren >>

 

Misschien later