In 2020 zag iedereen die informatie op sociale media deelde over alles wat met COVID-19 en het laboratorium in Wuhan, China te maken had, of die de mogelijkheid noemde dat COVID-19 door de mens was gemaakt, zijn post verwijderd en mogelijk zelfs verboden. Facebook, Twitter, Google, de gevestigde media en velen in de regering maakten het tot hun primaire missie om “verkeerde informatie te verdrijven” over de oorsprong van het COVID-19-virus.

De waarheidsarbiters binnen Big Tech beweerden en drongen krachtig aan op het idee – alleen gebaseerd op theorieën – dat het COVID-19-virus zijn oorsprong in de natuur heeft, en iedereen die deze mening betwistte of in twijfel trok, was een gevaarlijke complottheoreticus.

Twitter heeft zelfs het account van een Chinese viroloog die met deze beweringen naar voren kwam, volledig verwijderd. Dr Li-Meng Yan, die naar verluidt postdoctoraal onderzoeker was aan de University of Hong Kong School of Public Health, zag haar Twitter-account geschorst nadat ze beweerde dat het coronavirus in een laboratorium was gemaakt en een schat aan gegevens naar voren bracht om haar beweringen te staven.

Slechts een jaar geleden bracht CNN een stuk uit waarin het beweerde dat “Anthony Fauci zojuist de theorie van Donald Trump over de oorsprong van het coronavirus had verpletterd.” Iedereen die iets anders beweerde, werd in de vergetelheid getrapt, hun profielen werden verbannen en als ze pagina’s hadden, werd hun bereik tot niets teruggebracht, zo niet helemaal verwijderd.

Het is vastgesteld. De factcheckers waren correct en iedereen die ze uitdaagde, vormde een gevaar voor de samenleving. Maar de factcheckers die deze informatie verwierpen, deden dat helemaal niet met ‘feiten’. In plaats daarvan promootten ze simpelweg de ene theorie boven de andere. En nu eten ze hun woorden op.

Afgelopen mei meldde het Fact Checker-team van Washington Post dat de “ balans van het wetenschappelijke bewijs de conclusie dat het nieuwe coronavirus uit de natuur is voortgekomen sterk ondersteunt ”, en hun artikel werd gebruikt om lezers op Facebook te waarschuwen die mogelijk informatie hadden gedeeld die deze theorie uitdaagde.

Maar zoals de Washington Post zojuist meldde, publiceerde een groep van 18 vooraanstaande wetenschappers vorige week een brief in het tijdschrift Science waarin stond dat er een nieuw onderzoek nodig is, omdat “theorieën over onbedoelde vrijlating uit een laboratorium en zoönotische spillover beide levensvatbaar blijven.”

Nu heeft Dr. Fauci zijn standpunt over de kwestie gewijzigd, door te stellen dat deze beweringen over het ontstaan ​​van een laboratorium een ​​jaar later op de een of andere manier standhouden – ondanks het feit dat ze vorig jaar werden “verpletterd”.

Eerder deze maand sprak Fauci op een Poynter-evenement waar hem werd gevraagd naar de oorsprong van het virus. In plaats van hetzelfde verhaal als gedurende een heel jaar te herhalen, veranderde hij van koers en zegt nu dat hij “niet overtuigd” is dat het virus zich op natuurlijke wijze heeft ontwikkeld.

“Nee eigenlijk. Daar ben ik daar niet van overtuigd. Ik denk dat we door moeten gaan met het onderzoeken van wat er in China gebeurde totdat we naar ons beste vermogen blijven ontdekken wat er is gebeurd, ”zei Fauci, de directeur van het National Institute of Allergies and Infectious Diseases, volgens Fox News.

“Zeker, de mensen die het hebben onderzocht, zeggen dat het waarschijnlijk de opkomst was uit een dierlijk reservoir dat vervolgens individuen besmet, maar het had iets anders kunnen zijn, en dat moeten we uitzoeken. Dus, weet je, dat is de reden waarom ik zei dat ik volkomen voorstander ben van elk onderzoek naar de oorsprong van het virus, ” voegde hij eraan toe.

“Denk je dat COVID-19 is ontstaan ​​door een laboratoriumongeval … in Wuhan, en moet het volledig worden onderzocht?” Vroeg Senator Roger Marshall (R-Kansas), zelf een dokter, Fauci tijdens een hoorzitting in de Senaat eerder deze maand.

“Die mogelijkheid bestaat zeker, en ik ben volledig voorstander van een volledig onderzoek of dat had kunnen gebeuren”, antwoordde hij.

Wacht wat??? Wat gebeurde er met de gevestigde wetenschap dat dit van een vleermuis kwam? Er is wetenschap gebeurd, dat is wat.

Ondanks de partijdige media-hacks, inclusief hun “factcheckers” die alle discussies probeerden te verpletteren en één waarheid te claimen, bleven wetenschappers doen wat wetenschappers doen en hebben hun onderzoek en experimenten geleid tot nieuwe informatie. Gelukkig zijn er nog steeds mensen die onderzoek doen om de waarheid te zoeken – in plaats van hun politieke rivalen er dom uit te laten zien.

Hoewel we nog steeds geen idee hebben waar dit virus vandaan kwam, is het idee om de ene mening het zwijgen op te leggen en een andere te kiezen het tegenovergestelde van een intelligent debat.

Dit toont ons het probleem met de zogenaamde factcheckers. In de afgelopen jaren zijn hun partijdige neigingen zo duidelijk geworden dat ze voor velen als peuters op de speelplaats lijken met hun vingers in hun oren en luid neuriënd om te vermijden dat ze iets anders horen dan wat hen wordt verteld.

World Unity is bijna een dozijn keer “op feiten gecontroleerd” en we hebben de meeste ervan vernietigd, met uitzondering van twee groepen die niet wilden reageren op onze verzoeken.

Vergis je niet, er zijn absoluut enkele asinine en volkomen domme complottheorieën die zijn er over zo ongeveer alles, inclusief COVID-19. Maar heeft de samenleving handlers nodig om deze dingen voor hen te verbergen door degenen die ermee bezig zijn het te censureren?

Stomme ideeën gingen vroeger niet extreem viraal. Zelfs in de verste uithoeken van de samenzweringstheorie werden verifieerbaar valse feiten gemakkelijk als fout bewezen en snel afgewezen. Maar dat gebeurt nu niet meer dankzij factcheckers.

Omdat factcheckers sterk gebaseerd zijn op partijlijnen, zelfs als ze volkomen waarheidsgetrouw zijn, neigt hun partijdige aard ertoe dat hun politieke rivalen aantoonbare feiten verwerpen.

“Als de libtards bij politifact zeggen dat het niet waar is, dan moet het waar zijn!” Zie je hoe dat gaat? Nu geven de censuur en grote technische verboden geloofwaardigheid aan domme ideeën en ze verspreiden zich als een lopend vuurtje. Dat is niet goed.

Hoewel factcheckers zeker een voordeel bieden, is het idee om ze te gebruiken om sceptici te censureren gevaarlijk. Feitencontrolesites zijn zeker welkom, maar wanneer ze de bevoegdheid hebben om degenen die het niet eens zijn met de meerderheidsconsensus het zwijgen op te leggen, gaan we van het bieden van een voordeel naar cruciaal en broodnodig scepticisme het zwijgen opleggen.

Voor alle duidelijkheid: een wetenschappelijke consensus is niet gemakkelijk te negeren. Duizenden mensen die allemaal tot vergelijkbare conclusies komen door verschillende toepassingen van de wetenschappelijke methode, is een krachtig middel om onze omgeving en onze aanwezigheid op deze planeet en in het universum uit te leggen en te begrijpen. Door tot een consensus te komen, kan de mensheid betere beslissingen nemen over het koesteren van een duurzamere toekomst en kunnen we erachter komen hoe we als soort kunnen groeien en omgaan met de verschillende ellende waarmee we te maken hebben – zoals COVID-19.

Dat gezegd hebbende, heeft het collectief het vaak gevaarlijk – en dodelijk – bij het verkeerde eind. Mensen indoctrineren om onvoorwaardelijk te accepteren wat de factcheckers als feit zeggen, zoals zoveel van deze factcheckers het afgelopen jaar hebben gedaan met verschillende middelen van informatiemanipulatie, kan en zal vernietigende gevolgen hebben.

Deze huidige methode van opzeggen, censureren en verbieden beoogt de kudde consensus te laten groeien, simpelweg door mensen ervan te overtuigen dat allesbehalve onvoorwaardelijk accepteren van de consensus verkeerd is.

Dit is gevaarlijk, aangezien een ongecontroleerde onjuiste consensus kan en heeft geleid tot onmetelijke dood en menselijk lijden. Eugenetica iemand? Of wat dacht je van “massavernietigingswapens”?

Zonder scepsis heerst groepsdenken en groepsdenken doodt.

Hoewel het volkomen nobel is om de mensheid van desinformatie te willen bevrijden, is die ‘desinformatie’ soms de waarheid. Zonder de gekken in de pindagalerij die wetenschappers vasthouden en de consensus over hun A-game, wordt de realiteit niet in twijfel getrokken en kan desinformatie mainstream worden.

In de woorden van wijlen grote George Carlin, zou de mensheid er goed aan doen om altijd ‘alles in twijfel te trekken’.

Bronnen: The Free Thought Project