Het had decennia geleden al als een misdaad tegen de menselijkheid moeten worden beschouwd dat wetgevers werden gelobbyd (omgekocht) om wetgeving aan te nemen waarin vaccinfabrikanten niet wettelijk aansprakelijk kunnen worden gehouden voor enige schade die hun producten kunnen veroorzaken. Het was een handeling die officiële protocollen vaststelde, zoals de geheime rechtbank voor vaccinatieschade om alle gevallen van dergelijke bijwerkingen grotendeels onder het tapijt te vegen.

Maar nu probeert een nieuwe rechtszaak die is aangespannen door ‘s werelds grootste vaccinfabrikant Serum Institute of India, in samenwerking met de multinationale farmaceutische gigant AstraZeneca, een stap verder te gaan – door te proberen het precedent te scheppen dat vaccinfabrikanten daadwerkelijk degenen kunnen aanklagen die mogelijk zijn geschaad door hun defecte producten.

De rechtszaak die is aangespannen bij een Indiase rechtbank is een tegenzaak tegen een rechtszaak die is aangespannen tegen SII door een van de vrijwilligers die hebben deelgenomen aan een proefstudie voor het ontwikkelingsstadium van Covishield. Een vaccinatie voor SARS-CoV-2.

Na deelname aan de proefstudie vertoonde de nog te benoemen vrijwilliger 10 dagen na de eerste injectie ernstige neurologische en psychologische symptomen. Symptomen die vervolgens werden gediagnosticeerd als acute neurologische encefalopathie, resulterend in geheugenverlies, achteruitgang van cognitieve functies zoals redeneren en veranderingen in persoonlijkheid. Er is een juridische kennisgeving gestuurd naar ICMR, DCGI, AstraZeneca en Oxford University om te stoppen met testen, produceren en distribueren van het vaccin. De eiser heeft een rechtszaak aangespannen nadat de kennisgeving geen reactie had ontvangen.

SII diende vervolgens een tegenzaak in ter waarde van $ 13,5 miljoen wegens laster nadat zij beweerde dat de ziekte van de vrijwilligers niets te maken had met de vaccinatieproef. Dit is een verklaring die ook werd ondersteund door de Data and Safety Monitoring Board (DSMB) en DCGI (Drugs Controllor General of India). Deze beweringen zijn echter aangevochten door de onafhankelijke onderzoeker Dr. Anant Bhan, de voormalige president van de International Association of Bioethics en huidig ​​professor aan de Yenepoya Medical University in India. Dr. Bhan merkt op dat beide instellingen overheidsinstanties zijn die rechtstreeks met SII zijn verbonden, en benadrukt dat transparantie de hoogste prioriteit moet hebben gezien het feit dat de partijen gevestigde financiële belangen hebben.

In een gesprek met het Indiase nationale nieuwscentrum Firstpost beweert hij dat de tegenzaak totaal “ongepast” is, en riep hij op tot transparantie, waarbij hij verklaarde:

“Het is een ongebruikelijke reactie, omdat de redenen voor vrijwilligers om deel te nemen altruïstisch zijn. Als een vrijwilliger zich zorgen maakt, is het goed om met hem in gesprek te gaan en te begrijpen wat die zorgen zijn, en om te proberen deze aan te pakken. Het is in het belang van de sponsor en is ook een signaal naar andere deelnemers die al aan de proef deelnemen, en potentiële deelnemers. ”

“Het zou een paar mensen kunnen laten schrikken, als en wanneer er een vaccin beschikbaar komt. Als je in deze situaties terechtkomt, is het beter om open en transparant te zijn, ”

“Het is heel goed mogelijk dat alles wat ze zeggen waar is. Maar dat verandert niets aan het feit dat er sprake is van belangenverstrengeling ”, aldus Bhan. “De toezichthouder krijgt belastinggeld uitbetaald om in deze omstandigheden adequaat toezicht te kunnen houden. De verwachting is dat de toezichthouder naar voren komt en over de kwestie spreekt. ”

Er is ook beweerd, zowel door de advocaten van de aanklager als door de woordvoerder van de AIDAN (All India Drug Action Network), dat de tegenzaak neerkomt op “een poging tot intimidatie”.

In een verklaring van het juridische team van de voormalige deelnemers zeggen ze:

“Dit is een duidelijke poging om onze cliënt te intimideren. Waarom zullen ze anders een aanklacht indienen tegen Rs.100 crore laster? Onze cliënt vraagt ​​slechts om een ​​vergoeding van Rs.5 crore voor de gezondheidsproblemen waarmee hij wordt geconfronteerd en om voor zijn gezin te zorgen. “

“Bovendien, als je naar hun verklaring kijkt, is het duidelijk dat ze niet eens willen onderzoeken wat er precies is gebeurd en of de bijwerkingen te wijten zijn aan het vaccin. Onze cliënt wil dat de productie van het vaccin wordt stopgezet omdat hij vreest dat anderen op dezelfde manier getroffen kunnen worden ”, zegt advocaat NGR Prasad, een praktiserend advocaat van meer dan vijf decennia.

Facebook heeft ons een schaduwban gegeven. Klik hier om ons te volgen op Telegram zodat u dagelijks onze nieuwste artikelen te zien krijgt!

De woordvoerder van de AIDAN zei ook in een persbericht:

“In plaats van uit te leggen waarom ze zwijgen over de rapporten van de SAE, probeert het Serum Institute de publieke controle van zijn proces af te leiden. Houd er rekening mee dat in de fase 2/3-studie van Serum, naast immunogeniciteit, veiligheid een van de primaire eindpunten is. ” legde AIDAN uit.

“Gezien het feit dat de SAE plaatsvond in oktober, is het van groot belang dat CDSCO het proces niet heeft onderbroken om de SAE te onderzoeken toen deze werd gerapporteerd. De stilte van de CDSCO die toestemming voor het proces heeft verleend, is oorverdovend. ”

De monumentale gevolgen hiervan kunnen niet worden onderschat. ‘S Werelds meest lucratieve en machtige vaccinproducent proberen samen met hun bondgenoten een schrijnend precedent te scheppen; dat ze in plaats van transparantie, onderzoek en verantwoording in plaats daarvan degenen die mogelijk schade ondervinden van hun producten, openlijk kunnen bedreigen met een levenslange financiële ondergang als een tactiek om hen te intimideren tot zwijgen.

Zelfs nu, voordat de uitrol heeft plaatsgevonden, wordt het publiek al geconditioneerd om dit gebrek aan verantwoording als alledaags te accepteren. Op 11 oktober 2020 publiceerde The Wall Street Journal een artikel met de titel “Mensen geschaad door coronavirusvaccins hebben weinig verhaal”. Daarin gaven ze aan dat degenen die mogelijk schade hebben geleden door een Covid-19-vaccin, hun claim in plaats daarvan niet zullen laten horen door het NVCIP, maar eerder door het Countermeasures Injury Compensation Fund. Een programma dat nog zuiniger is dan het eerder genoemde.

In het artikel stond: “Dit jaar zei de minister van Volksgezondheid en Human Services Alex Azar dat het fonds voor tegenmaatregelen ook verwondingen door Covid-19-vaccins moet dekken, waardoor farmaceutische bedrijven immuniteit krijgen tegen mogelijke aansprakelijkheidsprocedures.”

Dit is vooral verraderlijk als het in de juiste context wordt geplaatst. In tal van gevallen is vastgesteld dat vaccinaties weliswaar grotendeels heilzaam zijn, maar dat de menselijke factor die bij het fabricageproces betrokken is, niet onfeilbaar is. Specifiek met betrekking tot onze huidige stand van zaken is in een aantal publicaties al gewezen op verschillende problemen die zich voordoen bij de ontwikkeling van een Covid-19-vaccin dat door de productie wordt versneld, zoals opgemerkt door journalist Derrick Broze.

Zelfs op het moment dat dit werd geschreven, is er een nieuw rapport verschenen over nog meer verwondingen door vrijwilligers die plaatsvonden tijdens een andere CV19-vaccinproef. Deze keer resulteerde dit in gezichtsverlamming en inclusief een document van de FDA waaruit bleek dat 84% van de deelnemers een of andere bijwerking ervoer. En een afzonderlijk rapport dat op dezelfde dag door de FDA werd vrijgegeven, waarin twee sterfgevallen na het vaccin worden bevestigd in nog een andere proef.

Maar maak je geen zorgen, Reuters heeft deze beweringen gecontroleerd en verzekert ons dat we ons nergens zorgen over hoeven te maken.

Er werd geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen het vaccin en de twee sterfgevallen, die plaatsvonden in overeenstemming met het normale sterftecijfer voor de algemene bevolking.

Vier gevallen van Bell’s Palsy (gedeeltelijke aangezichtsverlamming) werden ook niet noodzakelijkerwijs veroorzaakt door het vaccin, maar het symptoom zal onder toezicht staan ​​wanneer het vaccin wordt verspreid.

Bovendien worden deze zorgen verergerd door de goed gedocumenteerde geschiedenis van misdrijven door elke grote betrokken fabrikant en zijn productie, met name AstraZeneca in het geval van deze SII-rechtszaak, die al is vrijgesteld van aansprakelijkheid voor mogelijke schade veroorzaakt door hun huidige Covid-19-vaccin in ontwikkeling.

De ethische strijd om lichamelijke autonomie en keuzevrijheid te behouden via geïnformeerde toestemming kan de nieuwe strijd van onze generatie zijn.

Bronnen: The Free Thought Project