Het Britse parlementslid David Amess, die vorige week werd vermoord door de zoon van een Somalische regeringsfunctionaris, had zich enkele weken voor zijn dood uitgesproken tegen Big Pharma en digitale vaccinpaspoorten. Gewoon toeval?

David Amess was een vooraanstaand Big Pharma-criticus

Volgens voormalig collega Dr. Aseem Malhotra was Amess een uitgesproken criticus van Big Pharma:

“Erg triest nieuws over David Amess. Ik ontmoette hem in het parlement in 2016 toen hij interesse toonde in de BMJ Too Much Medicine-campagne. Hij begreep ons verzoek om een parlementair onderzoek naar de misdrijven van de farmaceutische industrie. Een zeer vriendelijke man en een echte heer. RIP Davy.”

Very sad news about David Amess. I met him in parliament in 2016 when he took an interest in BMJ Too Much Medicine campaign. He understood our request for a parliamentary inquiry into the misdemeanors of the pharmaceutical industry. A very kind man & a real gentleman. RIP David

— Dr Aseem Malhotra (@DrAseemMalhotra) October 15, 2021

David Amess was anti-lockdown

Sir David bestempelde de afsluiting van de Britse regering als ‘chaotisch’.

Afgelopen november, net nadat premier Boris Johnson de tweede afsluiting van het VK aankondigde, sprak Amess het parlement toe en verklaarde: “Net als de meeste andere mensen was ik absoluut geschokt toen er in het weekend een afsluiting werd uitgeroepen.”

“Het land heeft hoop nodig en de wereld heeft hoop nodig. Ik zou de aankondiging van zaterdag omschrijven als ronduit chaotisch.”

“Dat mag niet nog een keer gebeuren. Natuurlijk begrijp ik dat we het advies van de wetenschappers opvolgen, maar het zijn de politici die beslissen. Ik wil veel meer duidelijkheid over de algemene doelstelling en strategie.”

“Zoals vele anderen al hebben gezegd, leken verzorgingshuizen te worden opgeofferd de laatste keer dat we in lockdown waren. Hun bewoners hebben zeer beperkte tijd en we moeten ervoor zorgen dat hun familieleden het volledige bezoekrecht krijgen.”

“Ik ben erg blij dat de scholen nu niet op slot gaan en ik hoop echt dat we ons best zullen doen om kwetsbare kinderen te beschermen. Met hoop moeten onze kerken zeker open blijven. De katholieke aartsbisschoppen hebben opgeroepen tot publicatie van het bewijsmateriaal achter het verbod; Ik dring er bij de regering op aan om het te publiceren.”

“Veel van onze lokale bedrijven hebben geleden onder deze moeilijke tijden en willen meer hulp. Ze hebben de zomer al weggevaagd, en nu zullen ze Kerstmis hebben weggevaagd.

Hij voegde eraan toe: “Het is niet verrassend dat we worden overspoeld met e-mails van kiezers die ons vertellen dat we niet voor een nieuwe afsluiting moeten stemmen.”

“Het Britse publiek is buitengewoon geduldig en verdraagzaam geweest, en de meeste mensen hebben de richtlijnen tot nu toe geaccepteerd. Er moet een coherente strategie zijn voor een terugkeer naar de normaliteit – niet het nieuwe normaal, maar de normaliteit van het pre-lockdown-Brittannië.”

“Het land, en vooral de economie, kan niet veel langer in een toestand van opgeschorte animatie bestaan ​​zonder echte schade op de lange termijn.”

David Amess sprak zich uit tegen maskermandaten

Afgelopen zomer noemde Sir David het maskermandaat van de Britse regering een grove schending van de burgerlijke vrijheden.

Amess zei: “Sinds het begin van de pandemie heeft de regering consequent gezegd dat ze wetenschappelijk advies volgt.

“Het lijkt erop dat de wetenschappers de regering nu hebben geadviseerd dat dit het juiste moment is voor mensen om gezichtsmaskers te dragen in winkels.”

“Hoewel veel mensen er al voor kiezen om gezichtsmaskers te dragen, is het duidelijk een enorme inbreuk op de burgerlijke vrijheden van mensen.”

“Ik denk dat het moeilijk te handhaven zal zijn en dat het aan het gezond verstand en de gemeenschapszin van mensen moet worden overgelaten om te proberen de verspreiding van infecties te stoppen en levens te redden.”

David Amess verzette zich tegen digitale vaccinpaspoorten

In een historische toespraak voor het parlement in maart 2021, verwierp Sir David de plannen van de Britse regering om verplichte digitale vaccinpaspoorten uit te rollen.

Hij zei:

“Het uitgangspunt is dat het in wezen aan individuele landen is om zelf beslissingen te nemen, dus het zou in die zin niet aan het Verenigd Koninkrijk moeten zijn om het voortouw te nemen met betrekking tot wat Brazilië, Italië of welk ander land dan ook kiest te doen. We moeten die landen en hun beslissingen respecteren; het is niet aan ons om te bepalen wat ze doen. Ik hoop dat alle landen, inclusief het Verenigd Koninkrijk, zelf zullen overwegen wat ze moeten doen als we op een bepaald moment kiezen voor deze benadering van vaccinpaspoorten voor buitenlanders van andere landen die hier komen.

Mijn schat. Friend the Member voor Wycombe legde het punt vast over de effectiviteit van het vaccinatieprogramma. Het is opmerkelijk. Ik had niet verwacht dat het zo effectief zou zijn als het nu lijkt te zijn. We moeten dat erkennen, en de bescherming die het zoveel mensen over de hele wereld zal geven. Elke vraag over certificering voor vaccinaties of iets anders moet daarom in verhouding staan ​​tot de dreiging van de ziekte zelf, die op dit moment afneemt, dus eigenlijk neemt de behoefte af. Tegelijkertijd is er een escalatie van zorgen en verwachting dat de paspoorten voor veel landen zullen worden afgeleverd. Ik heb veel sympathie voor het gevoel van vaccinaties.

Ongeveer 20 jaar geleden, toen ik in het Territoriale Leger zat, ging ik op expeditie naar Ecuador om de Volcán Sangay te beklimmen. Ik had een gele koorts vaccinatie en kreeg een certificaat. Er zijn minimale zorgen over certificering als iemand een stuk papier heeft om zijn vaccinatiestatus aan te tonen, en we hebben geen luxe elektronische lezers nodig om een ​​certificaat te lezen – we moeten alleen de taal kunnen spreken die op het certificaat wordt gebruikt. Ik ben redelijk comfortabel met vaccinatiecertificaten. Als er vragen waren over vervalsingen of iets anders zijn, zouden bedrijven zoals De La Rue, die in mijn kiesdistrict is gevestigd, opmerkelijke authenticatie-apparaten kunnen maken om certificaten op te zetten en ervoor te zorgen dat er geen zorgen zijn over authenticiteit.

Als we echter zouden overstappen van papieren certificaten naar elektronische, zouden er belangrijke vragen over burgerlijke vrijheid rijzen. Wie ter wereld zou die database beheren? Welke gegevens zouden erin gaan en wie zou dat bepalen? Zou het een internationaal orgaan zijn, zoals de Verenigde Naties, de EU of een andere organisatie? Als we een internationale organisatie niet het voortouw kunnen laten nemen, zou een grote corporate organisatie dat dan wel doen? Zou Big Tech in Californië controle hebben over de database? In het licht van wat er gebeurde toen de Australische nationale regering een groot technologiebedrijf confronteerde, zou het een enorm probleem zijn om zo’n bedrijf zoveel macht te geven. We moeten proportioneel en voorzichtig zijn. We moeten eerst en vooral naar papier kijken, en er zou een enorme rechtvaardiging moeten zijn als we de elektronische route zouden nemen, wat ik niet zou toejuichen.”