De algoritmen van Silicon Valley controleren uw cognitieve kaart en het Congres laat het gebeuren. Covid-19 biedt de perfecte dekking om die controle te versterken – net op tijd voor de verkiezingen van 2020.

Neoliberalisme was de perfecte dekking voor oligarchen om ideologische oorlogvoering te ontketenen om de miljarden die ze hebben geplunderd van belastingbetalers te beschermen. Miljarden dollars stroomden naar Silicon Valley, de geboorteplaats van digitale censuur – censuur die in veel opzichten gevaarlijker en verraderlijker is dan de mislukte staatsgreep d’état van een zittende Amerikaanse president met de kluchtige Russiagate en impeachment hoax. In de afgelopen twee decennia zijn democratische samenlevingen gemanipuleerd door de ongereguleerde big-tech kolossen van Silicon Valley, die nu de nieuwsstroom beheersen en Amazon, Facebook, Google, Twitter, YouTube, Instagram, Netflix, PayPal, Reddit, TikTok, Microsoft hebben bewapend , Apple en het zeer gevaarlijke Internet Of Things (versneld door 5G).

Hard bewijs is moeilijk te verkrijgen, omdat je de techreuzen nooit op heterdaad kunt betrappen. De manier waarop ze al hun gegevens en handelsmerkalgoritmen doelbewust verbergen, versterkt alleen maar de vermoedens en het verspreide bewijs. Maar hun motieven zijn al lang transparant in hun eigen openbare verklaringen en acties.

Covid-19 is de perfecte afleiding. Terwijl het Congres druk bezig is met het doorgeven van miljarden dollars aan miljardairs, zorgt big-tech er stiekem voor dat toekomstige generaties digitale verslaafden worden die de opkomst van digitale tirannie blindelings accepteren en omarmen. De studenten van vandaag strompelen rond als zombies in trance, ogen gekluisterd naar hun mobiele telefoons, bang om real-time Instagram-updates of TikTok’s nieuwste memes te ‘missen’. De ontwikkeling van 5G kan resulteren in een stille WOIII die zorgt voor een snelle ondergang van een zombified westerse samenleving zonder ooit een enkel schot te hebben gelost.

De algoritmen van Silicon Valley bepalen welke inhoud je ziet, wanneer je het ziet, hoe je het ziet of helemaal niet. Als de schimmige, gezichtsloze ‘moderators’ het niet eens zijn met uw standpunt of als het in strijd is met het officiële neoliberale verhaal, verdwijnt het en wordt u in de schaduw gesteld. Ik ben er bijvoorbeeld vast van overtuigd dat mijn @PlanetPonzi Twitter-feed een zogeheten “shadowban” heeft. Jack Dorsey, de CEO van Twitter, onderschreef een artikel als “Geweldig gelezen” waarin de auteurs bespiegelden hoe de Amerikaanse politiek zo slecht is geworden (onder het Witte Huis van Trump) dat “er geen tweeledige weg voorwaarts was … en het land staat aan de vooravond van een burgeroorlog. ” Ze vervolgden: ‘In deze huidige periode van de Amerikaanse politiek, op dit moment in onze geschiedenis, is het onmogelijk dat een tweeledig pad de weg voorwaarts biedt.’ Dorsey’s steun aan dit artikel schept een precedent dat een giftige cultuur op Twitter mogelijk maakt, wat waarschijnlijk tot uiting kwam in de selectie van accounts door werknemers aan schaduwbans. Vice voerde een onderzoek uit waaruit bleek hoe beroemde conservatieve stemmen die Twitter gebruikten, consequent meer werden onderdrukt dan liberale accounts. Twitter heeft de Vice-resultaten nooit besproken en later de beweringen ontkend dat het een vergissing was of dat “op gedrag gebaseerde signalen” de zichtbaarheid van bepaalde accounts vergroten en tegelijkertijd de zichtbaarheid van andere onderdrukken als onderdeel van Twitter’s doelstelling “om de gezondheid van het openbare gesprek op Twitter te verbeteren. ” Dus nogmaals: conservatieve stemmen, waaronder bestaande leden van het Amerikaanse congres zoals Matt Gaetz, zijn onderdrukt op Twitter. Vanwege het ondoorzichtige karakter van Twitter is het onmogelijk om te stellen dat Twitter individuele accounts stimuleert en ervoor zorgt dat stemmen waarmee de Twitter-moderators het niet eens zijn, nooit worden gezien, maar het is zeer waarschijnlijk. De stratosferische ‘klikfraude’-waarderingen van de winstgevende zombiebedrijven van Silicon Valley blijven buitengewoon. De waardering van $ 20 miljard op Twitter is hilarisch. Elliott Management van Paul Singer is een dappere investeerder die vertrouwen heeft in het bedrijfsmodel van Twitter.

Een ander voorbeeld kan eenvoudig worden gevonden door te kijken naar de opmerkingen die gericht zijn op Boris Johnson terwijl hij in het ziekenhuis ligt te vechten tegen Covid-19. Mensen roepen op tot zijn dood en verklaren dat hij het verdient om in deze situatie te verkeren. Zouden deze opmerkingen nog steeds opkomen als ze opriepen tot de dood van een liberaal? Is het oké omdat Johnson conservatief is?

En het is niet alleen Twitter.

Ondanks het beëdigde bewijs van het tegendeel, is Google Search betrapt op het manipuleren van zoekgegevens, het verbergen van gegevens en het maken van algoritmen die precies dat doen en geen bewijs achterlaten. Bijvoorbeeld: de artikelen die ik schrijf, zijn begraven door Google Search (probeer ‘Feierstein’, ‘Mitchell Feierstein’, ‘Feierstein rt.com’ en ‘Mitchell Feierstein rt.com’ te googlen en vergelijk de resultaten).

Datawetenschappers en psychologen zijn dezelfde mening toegedaan. Bekijk de onderzoeken van Ronald E. Robertson naar Search Engine Manipulation Effect, gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences, die fascinerend en vernietigend zijn.

Deze digitale poortwachters hebben de macht om populaties te controleren en te manipuleren via big-dataverzameling. Uw digitale profiel bevat een overzicht van alles wat u doet. Je wordt gevolgd en al je bewegingen en acties worden vastgelegd. Deze waardevolle gegevens worden samengesteld en opgeslagen door de hierboven genoemde bedrijven. Deze gegevens zijn waardevol en zijn gebaseerd op uw voorkeuren en alle items die u op internet hebt doorzocht of gekocht, de winkels die u heeft bezocht en de plaatsen waar u bent geweest, of het nu met de auto, bus, trein of vliegtuig is. Google, Amazon, Facebook et al. registreren al uw bewegingen. Dit zijn allemaal, althans nominaal, opt-out-functies – maar de bedrijven rekenen er overduidelijk op dat mensen niet genoeg de moeite nemen om door de instellingen te graven en alle kleine script-disclaimers te verwijderen.

Klinkt eng? Wel dat is het ook. Wat erger is, is dat volledige controle over uw consumentengegevens – en de resulterende macht om u te beïnvloeden – wordt gecombineerd met duidelijk uitgedrukte politieke voorkeuren.

Teddy Goff, Hillary Clintons digitale campagnestrateeg 2016, stuurde de volgende e-mail naar zowel Clinton als John Podesta, de campagneleider van Clinton:
“Werkrelaties met Google, Facebook, Apple en andere technologiebedrijven waren belangrijk voor ons in 2012 en zouden voor u nog belangrijker moeten zijn in 2016, gezien hun nog steeds opklimmende posities in de cultuur. Deze partnerschappen kunnen een reeks voordelen opleveren voor een campagne, van toegang tot talent en potentiële donoren tot vroege kennis van bètaproducten en uitnodigingen om deel te nemen aan proefprogramma’s. We zijn begonnen met discrete gesprekken met een aantal van deze bedrijven om een ​​idee te krijgen van hun prioriteiten voor de komende cyclus, maar zouden u aanmoedigen, zodra uw technologisch leiderschap aanwezig is, om meer formele discussies te beginnen. ”
Herinner je je de slogan van Google ‘Don’t be evil’? Nou, Google is slecht. Het is een van de grootste donoren van de pay-to-play, politieke klasse van Washington.

China gaf Eric Schmidt van Google de opdracht om een ​​Chinees sociaal kredietsysteem te creëren dat grote delen van de Chinese bevolking zou bespioneren en censureren. Als reactie daarop publiceerden Google-medewerkers de volgende verklaring: ‘We weigeren technologieën te bouwen die de machtigen helpen de kwetsbaren te onderdrukken, waar ze zich ook bevinden.’ Hoewel Schmidt dit sociale kredietsysteem voorstelde als alleen in de ontwikkelingsfase en jarenlang niet voltooid zou zijn, beweren recente rapporten dat dit een totale leugen is en dat het systeem volledig functioneel is.
‘We weten waar je bent. We weten waar je bent geweest. We kunnen min of meer weten waar je aan denkt.’ – voormalig Google CEO Eric Schmidt
President Obama heeft Schmidt regelmatig ontmoet en Google had invloed op de regering en het beleid van Obama. Uit gegevens van het Witte Huis blijkt dat tussen 2009 en 2015, terwijl president Obama in functie was, medewerkers van Google en de daarmee verbonden entiteiten 427 keer het Witte Huis bezochten.

In 2016 suggereerden mediakanalen dat de zoekresultaten van Google slecht nieuws over Clinton begroeven en Hillary in een veel gunstiger daglicht plaatsten dan Trump. Schmidt antwoordde: “We hebben geen standpunt ingenomen over de Amerikaanse presidentsverkiezingen en dat verwacht ik ook niet.”

Naast Schmidt’s werk aan de technologiestrategieën van de campagne, financierde hij heimelijk een Hillary Clinton-campagneleverancier. In oktober 2016 straalde Goff in een e-mail die hij naar Clinton stuurde: “Schmidt’s woord zou de technologische werking van elke Clinton-tegenstander gemakkelijk overschaduwen.”

De aas van Mark Zuckerberg, COO van Sheryl Sandberg van Facebook, werkte ook actief samen met John Podesta, de campagneleider van Clinton, aan de Clinton-campagne. Politico meldde dat Sandberg op de shortlist van Clinton werd gezet om de Amerikaanse minister van Financiën te worden nadat Clinton had gewonnen, hoewel Sandberg het later ontkende.

De hoop werd echter verbroken toen de wereld opgeschud werd door het onverwachte verlies van Clinton. Waarom breng ik dit ter sprake? Welnu, Google, Facebook en Silicon Valley hebben vier jaar de tijd gehad om een ​​systeem te perfectioneren dat ervoor zorgt dat hun kandidaat wint en Trump verliest. Eric Schmidt heeft geleerd van zijn fouten uit 2016 en was vocaal tegen alles van Trump. Schmidt is niet de enige die Trump weg wil, dat geldt ook voor 98 procent van Silicon Valley, wat ervoor zal zorgen dat 2020 anders zal zijn.

Kennis is macht en wie de media beheert, beheert de informatiestroom en beheert de macht. Dat is hoe deze technologiebedrijven een gemeenschappelijk doel wilden bereiken: het beheersen van uw cognitieve kaart. Het gaat niet om wat er wordt gezegd en besproken, het gaat om wat er begraven en weggelaten wordt.

Waarom lijkt het erop dat de digitale censuur van Silicon Valley dezelfde digitale censuur is als in China? Simpel, het is hetzelfde. Terwijl Covid-19 de wereld teistert, doodt digitale tirannie de democratie terwijl het Amerikaanse congres zwijgt en het laat gebeuren. Voor alle duidelijkheid: Silicon Valley heeft regelgeving nodig en nu ook. Het congres moet wakker worden.

Bronnen:

RT