Het is erg verleidelijk om te willen geloven dat de reactie op covid geworteld is in altruïsme, logica, koelbloedigheid en rede. Wie wil er immers geloven dat ze worden gemanipuleerd?

Al bijna tien jaar publiceer ik artikelen over de realiteit dat psychologie en psychiatrie op grote schaal worden uitgebuit om sociale veranderingen aan te moedigen. Persoonlijk denk ik dat de beste term hiervoor social engineering is, omdat ik het leuk vind wat ingenieurs doen.

Ingenieurs ontwerpen complexe systemen voor specifieke doeleinden om specifieke stressfactoren te weerstaan. Dat is wat dit is. Een complex sociaal systeem dat is ontworpen om toestemming te produceren voor een wereld die steeds onmenselijker en controlerend wordt geregeerd. Om te overleven moet het een basisniveau van publieke steun behouden. Het moet de stress kunnen weerstaan ​​van alle sociale bewegingen die deze orde bedreigen.

Het is niet erg kosmisch, ik weet het. Wat kosmisch is, is het besef dat we op dit moment allemaal hier op aarde zijn geïncarneerd om ermee om te gaan. Maar dat is een ander verhaal.

Nu heb ik drie kinderen en ik krijg ze niet eens op 1 lijn over welke smaak ijs ze moeten kopen. Dus wat is er nodig om een ​​natie van 330 miljoen mensen op dezelfde pagina te krijgen? Of een wereld van miljarden?

Er is begrip van de menselijke psychologie voor nodig. En angst. Er is veel angst voor nodig.

Stel je de volgende situatie voor.

In september 2020 rapporteerden we over het feit dat de officiële reactie op Covid in het VK werd gestuurd door een geprivatiseerde openbare beleidsorganisatie, The Behavioral Insights Team, die liefkozend de ‘Nudge Unit’ wordt genoemd. twee meter uit elkaar staan ​​in de rij bij Wal-Mart lijken levensreddend, noodzakelijk en normaal.

Ze zijn redelijk goed.

Onlangs rapporteerde The Telegraph over onthullingen dat leden van de Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior openlijk hebben toegegeven dat hun werk bij het gebruik van psychologie om de publieke Covid-reactie te beïnvloeden ‘onethisch’ en ‘totalitair’ was.

“Independent Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B) – SPI-B geeft gedragswetenschappelijk advies om te anticiperen op en mensen te helpen zich te houden aan interventies die worden aanbevolen door medische of epidemiologische experts.” [Overheid]

Echt waar? Oma arresteren op een bank in het park op een zonnige middag is totalitair? Je meent het!

Hieronder staat een lang citaat uit dat artikel. Het is relevant omdat u zich moet losmaken van het idee dat de keuzes die we nu krijgen een eerlijke beoordeling van de situatie weerspiegelen en daarom gelijk staan ​​aan een logische en gezonde reactie. We hoeven het idee niet te accepteren dat het leven zelf afhangt van een experimenteel vaccin. We zijn in staat rationele beslissingen te nemen, niet beïnvloed door angst en groepsdruk. Dat is het soort beslissingen die volwassenen te doen krijgen.

Lees dit…

“Wetenschappers in een commissie die het gebruik van angst aanmoedigde om het gedrag van mensen tijdens de Covid-pandemie te beheersen, hebben toegegeven dat hun werk” onethisch “en” totalitair “was. Leden van de Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior (SPI-B) uitten hun spijt over de tactiek in een nieuw boek over de rol van psychologie in de Covid-19-reactie van de regering.

SPI-B waarschuwde vorig jaar maart dat ministers “het waargenomen niveau van persoonlijke dreiging” van Covid-19 moesten verhogen omdat “een aanzienlijk aantal mensen zich nog steeds niet voldoende persoonlijk bedreigd voelt”.

Gavin Morgan, een psycholoog in het team, zei: “Het is duidelijk dat het niet ethisch is om angst te gebruiken als controlemiddel. Angst gebruiken riekt naar totalitarisme. Het is voor geen enkele moderne regering een ethisch standpunt. ”

De heer Morgan sprak met auteur Laura Dodsworth, die een jaar lang onderzoek heeft gedaan naar de tactieken van de regering voor haar boek A State of Fear, dat maandag is gepubliceerd.

SPI-B is een van de subcomités die de Wetenschappelijke Adviesgroep voor Noodsituaties (Sage) adviseert, onder leiding van Sir Patrick Vallance, de belangrijkste wetenschappelijke adviseur.

Een SPI-B-wetenschapper vertelde mevrouw Dodsworth: “In maart [2020] maakte de regering zich grote zorgen over naleving en ze dachten dat mensen niet zouden willen worden opgesloten. Er waren discussies over het feit dat angst nodig is om naleving aan te moedigen, en er zijn beslissingen genomen over hoe de angst kan toenemen. De manier waarop we angst hebben gebruikt, is dystopisch. Het gebruik van angst is zeker ethisch twijfelachtig geweest. Het is als een raar experiment geweest. Uiteindelijk mislukte het omdat mensen te bang werden. ”

Een ander SPI-B-lid zei: “Je zou psychologie‘ mind control ’kunnen noemen. Dat is wat we doen … we proberen het duidelijk op een positieve manier aan te pakken, maar het is in het verleden kwaadaardig gebruikt. ”

Eentje waarschuwde dat “mensen de pandemie gebruiken om de macht te grijpen en door dingen te pushen die anders niet zouden gebeuren … We moeten heel voorzichtig zijn met het autoritarisme dat binnensluipt”.

Een ander zei: “Zonder vaccin is psychologie je belangrijkste wapen … De psychologie heeft eigenlijk een hele goede epidemie gehad.”

Een ander lid van SPI-B zei dat ze “verbijsterd waren door de bewapening van de gedragspsychologie” tijdens de pandemie, en dat “psychologen het niet leken te merken toen het ophield altruïstisch te zijn en manipulatief werd. Ze hebben te veel macht en het bedwelmt hen ”.” ~ The Telegraph

Dit is maar een klein stukje van het hele verhaal. De menselijke psychologie wordt op een breed scala van creatieve en destructieve manieren uitgebuit om specifieke reacties op een specifieke crisis aan te moedigen zonder dat het ontwikkelde sociale systeem instort onder het gewicht van waarheid en burgerlijke ongehoorzaamheid.